Следует также понимать, что снижение "мировых цен" на нефть и энергоносители попросту обвалит российский бюджет и приведет к социальным катаклизмам в нашей стране, способным привести к распаду Российской Федерации на 7 или 12 псевдогосударственных образований, не обладающих реальным суверенным потенциалом и полностью подконтрольных Мировому правительству под эгидой США. Не следует думать, будто такая перспектива — выдумка авторов, помешанных на российском алармизме. Достаточно вспомнить опыт "банановых республик" Латинской Америки или ситуацию в нынешних странах СНГ и Балтии. Опыт создания и управления такими псевдогосударственными образованиями у США достаточно велик и отработан.
Самым первым этапом расчленения РФ, видимо, должно стать отделение Кавказа на основе так называемой "чеченской проблемы". Смешно наблюдать, как Путин борется против чеченских террористов-сепаратистов Масхадова, Басаева, Закаева и иже с ними, якобы совершенно не замечая, что во главе американского комитета "За свободную Ичкерию" стоит не кто иной, как Збигнев Бжезинский, а также другие политические деятели из числа республиканских "ястребов", близкие к Р.Чейни. Но "господину Пу", видимо, даже спросить страшно у "друга Джорджа", как следует понимать это в свете "союзнических" отношений США и России. Не потому ли данный факт всячески замалчивается и скрывается Кремлем? Ничем иным, кроме как слабостью нынешней "вертикали власти", данную ситуацию объяснить невозможно.
В Китае и Индии прекрасно понимают это и, несмотря на официальные заявления, не воспринимают Путина всерьез, хотя интерес к союзническим отношениям с Россией у каждого из "азиатских гигантов" является постоянным и непреходящим. Более того, к любым его самым правильным словам нет доверия, поскольку именно с разрешения Кремля США смогли утвердить свое прямое военное присутствие в Средней Азии и Афганистане, в непосредственной близости от границ как Индии, так и Китая — не говоря уже о самой России. В КНР прекрасно знают, что их страна после уничтожения СССР считается в Вашингтоне основным геополитическим противником, и серьезно готовятся к предстоящему столкновению, которое должно принять открытые формы не ранее 2010 года, поскольку Америка для этого должна подчинить себе и унифицировать практически весь остальной мир. С этой точки зрения в Пекине и рассматриваются все внешнеполитические действия США.
Несмотря на заметное "потепление" Вашингтона к Дели, индийские лидеры также понимают, что оно вызвано сугубо тактическими причинами, поскольку для глобальной имперской политики США принцип "разделяй и властвуй" является определяющим, и в условиях временной конфронтации с мусульманским миром тем самым индо-пакистанский конфликт просто подогревается "с другой стороны". Объективно же полиэтничная Индия, как во времена британского владычества, может быть разделена на несколько десятков мелких и враждующих между собой государств-колоний Мирового правительства.
Эти перспективы, разумеется, служат объективной основой для установления более прочных китайско-индийских связей, однако без участия России эти связи очевидно не могут быть закреплены в экономическом и информационно-технологическом отношении. Однако Москва в лице Путина не сделала ни малейшего шага для того, чтобы позиционировать себя вне рамок двустороннего сотрудничества с "азиатскими гигантами", в роли естественного центра евроазиатского геополитического взаимодействия.
Причем это обстоятельство лишь внешней стороной касается тех документов, которые могли бы принять в ходе нынешнего путинского визита КНР и РФ. Да, совместное заявление Москвы и Пекина могло бы конкретно обозначить те границы, выход за которые со стороны Америки повлек бы за собой жесткие дипломатические меры со стороны двух постоянных членов Совета Безопасности ООН, не говоря уже о военно-политическом подкреплении дипломатических усилий, как это было принято в практике международных отношений на протяжении всей истории человечества. Однако уже сам факт четкого определения позиций Китая и России стал бы важной опорой не только для Саудовской Аравии, арабского и мусульманского мира в целом. Такой демарш заставил бы определиться и страны Европейского Союза, где также нарастает возмущение глобальным американским диктатом, однако правящие элиты которых предпочитают политику соглашательства и конформизма. Самым выразительным примером тому может служить поведение федерального канцлера Герхарда Шредера, пришедшего к власти на волне декларативного антиамериканизма, однако давшего "добро" на использование американцами военных баз и воздушного пространства ФРГ для нанесения ударов по Ираку.