Выбор у остальных народов и государств невелик: либо смириться с агрессором, поддержать его, и в страхе, явном или скрытом, дожидаться своей очереди — либо всеми доступными силами и способами сопротивляться ему. В мире еще слишком хорошо помнят последствия позорной политики "умиротворения" гитлеровского Третьего Рейха, когда Великобритания и Франция скармливали растущему нацистскому хищнику кусок за куском покорной Европы. Аналогии между поджогом рейхстага 27 февраля 1933 года и уничтожением башен Всемирного Торгового Центра в Нью-Йорке 11 сентября 2001 года достаточно прозрачны и уже давно задействованы в пропаганде антиглобалистов-антибушевцев.
Но сражающийся героический Ирак в военном отношении сегодня остается в одиночестве — ни одно государство мира или объединение государств так и не решилось открыто противостоять бушевским Соединенным Штатам. Максимум, на что оказались способны даже самые антиамерикански настроенные правительства, — потребовать созыва внеочередного заседания Совета Безопасности ООН, на котором поставить вопрос о немедленном прекращении военных действий. Конечно, получить еще одно свидетельство американского презрения к этому международному институту не вредно в плане окончательного искоренения иллюзий о роли "международного права", но никакого возврата к доиракскому статус-кво, очевидно, не последует: в крайнем случае, при голосовании резолюции США и Великобритания используют свое право вето.
Если Ирак потерпит поражение, а силы воюющих сторон катастрофически неравны, то ООН станет анахронизмом, наподобие Учредительного Собрания в январе 1918 года. И какой-нибудь бравый морпех Джон Желязны, войдя в зал Генеральной Ассамблеи, попросит уважаемых политиков разойтись, ибо караул из "джи-ай" устал их охранять, а госбюджет США — финансировать… Теперь протестовать против американской политики стало бессмысленным делом. Ее нужно или поддерживать, с оговорками либо безоговорочно — неважно, или отвечать на силу силой: никакие иные аргументы на международной арене больше недействительны. Похоже, признавать это обстоятельство мировые "элиты", включая и нашу, российскую, отчаянно не желают или органически неспособны.
Да, они вынуждены мимикрировать, чтобы окончательно не "потерять лицо" в глазах собственных избирателей, выступать с "антиамериканскими" по форме заявлениями, но за этими заявлениями не следует и не может последовать никаких реальных действий, способных остановить агрессора.
"Сегодня Соединенные Штаты начали военную акцию против Ирака. Уже есть человеческие жертвы и разрушения. Целый регион оказался под угрозой крупномасштабной гуманитарной и экологической катастрофы. Сразу же подчеркну: военные действия осуществляются вопреки мировому общественному мнению, вопреки принципам и нормам международного права и Устава ООН.
Эта военная акция ничем не может быть оправдана: ни обвинением Ирака в поддержке международного терроризма (информации подобного рода у нас никогда не было и нет), ни желанием сменить в этой стране политический режим — что прямо противоречит международному праву и должно определяться только гражданами того или иного государства… Военная акция против Ирака — это большая политическая ошибка. Я уже сказал о гуманитарной стороне дела. Однако не меньшую озабоченность вызывает и угроза развала сложившейся системы международной безопасности. Если мы допустим, чтобы на смену международному праву пришло кулачное право, согласно которому сильный всегда прав и имеет право на все, а при выборе средств для достижения своих целей ничем не ограничен, тогда под вопрос будет поставлен один из базовых принципов международного права — принцип незыблемости суверенитета государств. И тогда никто, ни одна страна мира не будет чувствовать себя в безопасности…" — Путин говорит правильные слова, однако что стоит за этими словами, чем они подкреплены? Мощным военно-политическим потенциалом страны и ее союзников, потенциально способным не оставить от Америки камня на камне? Или разваливающейся экономикой, уничтоженной армией, агентами влияния на всех этажах власти, завязанными на американские банки "олигархами", внешним долгом, превышающим 140 млрд. долларов, куцым бюджетом, уступающим бюджету одного-единственного штата Нью-Йорк?