Но её социально-экономическую и политическую основу составляло все то, что побудило и Дауда пойти на радикальные преобразования. Это не было "военным переворотом" еще и потому, что наиболее активным участникам революции не было никакого смысла устраивать "переворот" самим против себя, поскольку многие из них, в том числе и члены НДПА, были участниками даудовской "революции сверху". Они шли в очередной раз на смертельный риск не ради личной выгоды, а в интересах большинства народа и от имени народа. Эта революция не на словах, а на деле и, по сути своей, была "революцией снизу", поскольку вызревала она, что называется, в народной гуще и совершалась людьми, вышедшими из самых народных "низов".
Тем не менее, сегодня наиболее изощренные демократы, выверяя афганскую революцию мерками буржуазных, и особенно социалистических революций, отрицают всякую возможность прогрессивных радикальных перемен в таких обществах, как афганское, и уж тем более — с революционными лозунгами. Действительно, если смотреть на афганское или другое исламское общество сквозь призму европейской оптики, оценивать их по критериям достигнутого уровня экономического развития, наличия в них классов и классовых противоречий, степени образованности и религиозности населения и т.п., то подобной названным революции в Афганистане не было и не могло быть. Но "хитрость" наших демократов в том-то и заключается, что вначале на неугодные им те или иные социальные явления навешивают заведомо несоответствующий тому "ярлык", а затем доказывают его несоответствие. Так поступили и с афганской революцией. Вначале "перемаркировали" её в "социалистическую", потом стали высмеивать имевшиеся, якобы, там "потуги" построить социализм.
Жаль, что здесь нет места для более глубокой аргументации того, что так "жульничать" могут только те "исследователи", которые полагают, что волны цивилизации всегда идут лишь в одном направлении — с Запада на Восток. На самом же деле, как уже известно, существует и "восточный маршрут" революций — с Востока на Запад. И путь этот в восточных обществах имеет свою особую специфику и связан с другими представлениями о социализме. Поэтому обвинения Н.М. Тараки и Х. Амина в "левачестве", "авантюризме" не имеют под собой никакой почвы. Лидеры афганской революции не копировали европейские социалистические революции, не намеревались в ближайшей перспективе строить социализм, как это им приписывают их оппоненты, а руководствовались в практике социальных преобразований требованиями, вытекавшими из специфики местных условий. Осуществив народно-демократическую революцию и сталкиваясь с огромными трудностями, они помнили и слова Г.В. Плеханова о "несмолотой историей муке" в свое время для России, и о предостережении В.И. Ленина о недопустимости в условиях крайней отсталости насильственно насаждать социализм. Но они знали и другое: нельзя останавливаться или, тем более, стоять на месте. А не стоять на месте — значит либо идти на поклон к феодалам и разнузданным исламским экстремистам, которые под руководством американских и пакистанских наставников уже вели разбойные действия по всему Афганистану, и тогда свести на нет все цели революции, либо идти вперед, добиваясь обращения начатых широких социальных реформ на пользу всего народа, и тогда вольно или невольно делать определенные шаги по направлению к социализму, хотя и понимая его по-своему.
Но делать шаги к социализму — это еще не значит строить социализм. Социализм в таких условиях принимается не как объект строительства, а как объект пропаганды, Именно поэтому в выступлениях Н.М. Тараки и Амина упоминались и "идеология рабочего класса" и "социализм", хотя и крайне редко. И только в последние месяцы первого этапа революции, после убийства Тараки Амином, последний, опасаясь негативной реакции со стороны социалистических стран на свои действия, чисто в конъюнктурных политических целях, стал повторять, что он "не намерен откладывать строительство социализма на долгое время". В основном же и Тараки, и Амин, и Кештманд неоднократно подчеркивали, что их общество "не такое как советское", что "члены НДПА — еще не коммунисты", что "тот, кто не исповедует ислам, не является членом НДПА" и т.д. Отвечая на вопросы иностранных журналистов о характере апрельской революции, они всякий раз подчеркивали, что это народно-демократическая революция. При социализме власть трудящихся базируется на общественной собственности, в то время как в Афганистане земля отдается в частную собственность и не национализируется ни одно промышленное предприятие. Представителям буржуазии, которые способствуют развитию национальной экономики, оказывается не только поддержка, но и помощь.