Владимир Карпец
2 февраля 2017 0
мутация элит
Теория государства и права говорит о так называемых "двух путях" их развития — "восточном" и "западном". В первом случае власть первична по отношению к собственности, во втором — наоборот. Россия, в конечном счёте, развивалась по "восточному" пути, определённому особенностями "месторазвития" — сочетания географического, климатического, геополитического, военного, религиозного, культурно-исторического и т.д. факторов. Кроме отдельных местностей (Новгородская и — в меньшей степени — Псковская земля). народное хозяйство было в целом нерыночным. Это не хорошо и не плохо, это такая же реальность, как климат или почва, переменить которые невозможно. В 2000 году военный экономист А.П.Паршев сформулировал т. н. "горькую теорему", согласно которой "в конкурентной борьбе за инвестиции, если игра ведётся по правилам свободного мирового рынка, почти любое российское предприятие заведомо обречено на проигрыш". Понятия "капитализм и социализм" Паршев рассматривает вне идеологических критериев и указывает, что для России социализм — условие выживания и развития,
Можно, впрочем, слово "социализм" и не употреблять, тем более устройство России-Русiи до 1762 года, когда вышел "Указ о вольности дворянства" Екатерины II, было таким: действовало непреложное правило "крепости": крестьянин был "крепок земле" аристократа только до тех пор, пока последний был "крепок" Государю службой. В.О.Ключевский называл это "тягловым государством", а мы вполне можем говорить о "цивилизационном" социализме, в отличие от "формационного" социализма К.Маркса. Да, духовные и идеологические "знаки и возглавья" старой Руси и СССР менялись, но "структура" оставалась почти та же самая. Аскетизм, самоотречение и самоотвержение в равной степени требуются в обоих случаях.
Константин Николаевич Леонтьев (1831-1991) был первым русским мыслителем, увидевшим отсутствие противоречий между исторической Российской (монархической) государственностью и социализмом: "Коммунизм в своих бурных устремлениях к идеалу неподвижного равенства должен… привести постепенно, с одной стороны, к меньшей подвижности капитала и собственности, с другой — к новому юридическому неравенству, к новым привилегиям, к стеснениям личной свободы и принудительным корпоративным группам, законам, резко очерченным; вероятно, даже и к новым формам личного рабства или закрепощения (хотя бы и косвенно, иначе названного)…" Социализм, понятый, по Леонтьеву, "как следует", есть не что иное, как "новый феодализм совсем уже недалёкого будущего", он будет утверждаться "среди потоков крови и неисчислимых ужасов анархии". Как оно, собственно, и было. "Переворачивание" революции, связанное с идеей "социализма в одной отдельно взятой стране" Константин Леонтьев предсказал точно.
Но есть ещё более глубокие сближения. Святоотеческое учение о собственности, лежащее в основе Православной этики, так же далеко от пресловутых идей о "священной частной собственности". Не Прудон, а святитель Василий Великий назвал собственность — именно всю собственность, собственность как институт — кражей. Вот ещё пример: Cв. Иоанн Златоуст: "он (богатый — В.К.) становится благим, когда раздаёт свое богатство…, а до тех пор, пока сдерживает его при себе, он не бывает благим… неимение денег служит признаком доброго человека".
Можно сказать, что естественные законы Русского месторазвития оказались исторически соединёнными с основами Православной этики. Всё это и было частью той самой "тысячелетней русской парадигмы", к слому которой призывал накануне "перестройки" член Политбюро А.Н.Яковлев. И в этом смысле 1991 год для страны был даже более роковым, чем 1917-й, после катастрофы которого уже в 30-е годы "русская парадигма" восстановилась. "Русский прорыв" 40-х—начала 50-х был прерван смертью (не исключено, что насильственной) И.В.Сталина. К несчастью, невозможно не признать, что отсутствие наследования верховной власти или, по крайней мере, ея твёрдой политической преемственности, всегда свойственное "вождистскому государству", с неизбежностью ведёт к крушению созданной Вождём структуры и распаду государства в целом. Начало же тому положил ХХ съезд КПСС с его "возвращением к ленинским принципам"
Так или иначе, страна ещё тридцать лет простояла. Но, увы, 1991 год и всё последующее — не только предательство, но и объективная реальность, имевшая глубинные причины .
Первая. Фундаментальное противоречие между созидательно-охранительной природой политического режима, особенно после войны, и изначально революционной, разрушительной просвещенческой (масонско-иллюминатской) идеологией, лежавшей в его основе. Люди, воспитанные на Герцене и Чернышевском, при замалчивании (а чаще — запрете) того же Константина Леонтьева или Льва Тихомирова, при выстраивании в культуре и воспитании линии "декабристы-народовольцы-большевики", не могли не сделать в 1991 году того выбора, который они сделали,