Мы уверены, что договор с избирателями станет важным шагом по восстановлению основы демократии — права народа определять собственную судьбу и выступать источником всякой власти. Именно такими путями подлинно патриотическая оппозиция должна идти к сердцам людей.
Публикация статьи оплачена из средств избирательного блока “Родина”
ДВЕ ЧЕЧНИ — УТОПИЯ ИЛИ ФАКТ? “План Нухаева” с журналистской, прагматической и традиционалистской точек зрения
18 ноября 2003 0
47(522)
Date: 18-11-2003
Author: Мансур-Мачей ЯХИМЧИК
ДВЕ ЧЕЧНИ — УТОПИЯ ИЛИ ФАКТ? “План Нухаева” с журналистской, прагматической и традиционалистской точек зрения
Изложенный в этом очерке ответ на вопрос, поставленный в заголовке, вряд ли убедит читателей газеты "Завтра". И не потому что этот ответ сам по себе — ущербен, противоречив, длинен или не соответствует теме. Его правильное восприятие просто невозможно без предварителного и при этом серьезного умственного труда, направленного на очистку сознания от многих закоренелых стереотипов. Прежде всего это стереотип представления о "конфликте в Чечне" как о следствии столкновения двух унитаризмов — российского и чеченского, унитаризмов симметричных, но противоположных по векторности, выражающихся в дискурсе элит власти, капитала и информации, унитаризмов, заявляющих по обе стороны линии фронта:
"Вся чеченская территория — наша" (политический дискурс российских и чеченских элит власти).
"Вся чеченская нефть — наша" (экономический дискурс российских и чеченских элит капитала).
"Весь чеченский народ — с нами" (цивилизационный дискурс российских и чеченских элит информации).
Существование таких элит и таких дискурсивных стратегий — не выдумка, это — факты. Но факты, которые являются не причинами, а следствиями "российско-чеченского конфликта". Кстати, так же, как и война, геноцид, насилие и встречный террор, порожденные этим конфликтом.
Чтобы это осознать, необходимо избавиться и от другого, еще более закоренелого стереотипа.
Культ так называемого научного мировоззрения в Европе, начиная с XVI века, в России — с XVIII (после модернистской революции Петра Великого), а сегодня уже и во всем цивилизованном мире, приобрел квазирелигиозный, по сути, нэоязыческий характер. В результате и в Старом и в Новом Свете интеллигенция не допускает мысли о том, что современный, образованный, обладающий здравым смыслом человек, пусть это будет человек из Чечни — архаичной, отсталой, но все же подвергшейся "цивилизаторской миссии России", может бороться за что-либо другое, кроме власти, капитала и информации, что кому-либо и где-либо — пусть и в чеченской периферии цивилизованного мира — может всерьез прийти в голову считать источником истины религию, а не науку, полагаться на традицию и отрицать прогресс, отказаться от гражданского общества индивидов в пользу трайбалистского общества общин, от города — в пользу деревни, от государства — в пользу народа, от цивилизации — в пользу варварства, от политики — в пользу этики, от экономики — в пользу экологии, от рыночных законов — в пользу законов естественных, от электрификации всей страны — в пользу истинного Света.
Исходя из таких модернистских стереотипов, как точки опоры для оценки всех и вся в своем внешнем и внутреннем мире, современная интеллигенция, в частности, российская и чеченская, не понимает и не может понять природу того кризиса, в который оказалось погруженным все человечество после провозглашения президентом США в 1990 г. в ООН, накануне первой войны в Ираке, проекта "нового мирового порядка".
Чтобы в этом вызове, брошенном авангардом Модернизма всем силам Консерватизма и Традиционализма, интеллигенция могла увидеть глобальную угрозу, она должна освободиться от модернистских соблазнов всеобщего изобилия "хлеба и зрелищ", отдать приоритет духовным ценностям над материальными.
Не решаясь на такой умственный труд, современная интеллигенция будет продолжать блуждать во тьме стереотипов, в "заколдованном кругу" насилия и лжи глобального и локального масштабов.