Суд же оказался в плену выдвинутой органами предварительного следствия версии, в силу чего не смог полно, объективно и всесторонне подойти к исследованию обстоятельств дела и вынес неправосудный приговор.
Так, на страницах обвинительного заключения сразу же появляется настораживающая запись о том, что к уголовному делу о причинении Байкову телесных повреждений присоединено уголовное дело по факту убийства Попова. По данному факту Ищук была допрошена в качестве подозреваемой с сохранением в прокуратуре видеокассеты с записью этого допроса.
Автор обвинительного акта, подытоживая результаты расследования этого эпизода, как представляется, с разочарованием отмечает, что причастность Ищук к убийству Попова не установлена.
Упоминание о Попове в деле Ищук появилось вовсе не случайно. Оно подводит читающего обвинительное заключение к мысли лишь о недоработке органов следствия по данному случаю, не реабилитирует Ищук и не устраняет подозрений в ее непричастности.
Преследуют цель опорочить Ищук и ссылки на показания свидетелей о том, что Ищук якобы занималась проституцией.
Суд, в свою очередь, не отстал от следствия в своем усердии подорвать доверие к показаниям Ищук. Иначе как можно объяснить появление в приговоре не проверенных и документально не подтвержденных показаний близких Байкову людей (вроде: Елютина, Турбиной, Стенюшкиной), характеризующих Ищук с плохой стороны. Турбина договорилась даже до того, что обвинила Ищук в воровстве. Эти лица не смогли указать источник своей осведомленности, без чего их показания не имеют доказательственного значения.
Согласно закону, показания потерпевшего, свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами, если они основаны на догадке, слухе, предположении. Суд эти положения закона не мог не знать, но проигнорировал их в угоду обвинительного уклона.
В то же время в приговоре вопреки достоверным фактам содержаться весьма лестные отзывы о личности Байкова.
Что же все-таки в действительности произошло в квартире Байковых, что послужило причиной выходящего за рамки здравого смысла поведения Ищук, никогда дотоле не проявлявшей к кому-либо ни малейшей агрессии?
Поверьте мне, я хорошо знаю свою дочь как покладистого, доброго, отзывчивого человека, практически не употребляющей алкогольных напитков, не предрасположенной к агрессивным поступкам. Уверена, что дочь говорит правду, объясняя случившееся аморальными действиями Байкова, которые привели ее в состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения.
Как видно из материалов дела, и Байков, и Ищук были согласны в том, что ночью 5 января 2002 г. они случайно встретились в клубе "Носорог". По предложению Байкова и на автомашине под его управлением они приехали к Байкову домой. Байков был пьян. Кстати, состояние опьянения объективно подтверждается соответствующим заключением о наличии в его крови 2,5 промилле алкоголя.
Далее, по показаниям Ищук, в комнате Байкова они разговаривали, курили, а когда она стала собираться домой, Байков, неожиданно напал на нее, преодолел сопротивление, раздел и изнасиловал. Вырвавшись, она на кухне взяла нож для самообороны, вернулась в комнату за своей одеждой, где, потеряв над собой контроль и находясь в шоковом состоянии, в ответ на противоправные действия Байкова стала наносить удары ножом. Когда в комнату зашла Байкова, она, пребывая все в той же психотравмирующей ситуации, поранила ножом Байкову. Убивать Байковых не намеревалась.
О том, что Ищук находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, свидетельствуют такие объективные данные, как хаотичное, нецеленаправленное, беспорядочное нанесение ударов, их изрядное количество и локализация, само странное поведение Ищук и ее неадекватный ситуации разговор с Байковой в тот момент. Так, по показаниям единственного очевидца событий Байковой, на Ищук из одежды были только плавки, Байков был без одежды и в крови. Увидев Байкову, Ищук попросила ее выйти из комнаты, а не бросилась на нее с ножом, говорила, что у них все хорошо, в ее присутствии стала набирать телефон "скорой помощи", говоря, что сама ее вызовет. Считает, что Ищук выбежала без одежды и босиком из комната на мороз спустя не менее, чем через 20 минут.
Свидетель Пурич пояснила, что общалась с Ищук непосредственно после происшествия. Поведение ее было заторможенным, на вопросы отвечала односложно. Из всего сказанного ею можно было только понять, что ее изнасиловал парень, о подробностях не говорила, ссылаясь, что не помнит их. Такое поведение Ищук свидетельствует как раз о пребывании ее в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.