Объяснения Ищук о сексуальном насилии подтверждаются материалами дела, Так, по заключению судебно-медицинского эксперта, им на теле Ищук обнаружены телесные повреждения, характерные для совершения с ней насильственного полового акта. Несмотря на столь очевидное и убедительное свидетельство специалиста, суд в приговоре по непонятной причине записал нечто обратное: "По делу не установлено ни одного факта, который бы свидетельствовал о совершении полового акта, тем более насильственного".
Следуя в русле ошибочно избранной версии, суд пускается в явно неубедительные и неуместные рассуждения вроде того, мог или не мог пьяный Байков насильно раздеть Ищук, не порвав на ней одежды и раздеться сам. Однако, как бы то ни было, Байков оказался голым, Ищук — в одних плавках, а ее бюстгалтер был разорван. Эту же цель преследует рассуждение суда о том, что "Ищук поехала с Байковым к нему домой сама, несмотря на неподходящее для обычного визита время — около 5 часов утра. Учитывая сведения о ее образе жизни, о занятии проституцией, суд не верит Ищук о ее изнасиловании Байковым (так и хочется спросить уважаемый суд, а разве он не знает многочисленных случаев издевательств над женщинами легкого поведения или изнасилование жены мужем).
Поскольку, рассуждает далее суд, не было тяжкого оскорбления, не было и состояния аффекта. К такому же выводу пришли эксперты психолого-психиатрической экспертизы, признав Ищук вменяемой.
В данном случае суд ставит знак равенства между понятием "аффект" и понятием "вменяемость". Однако это не так. Состояние аффекта не исключает вменяемости, в противном случае не было бы уголовной ответственности по ст. 107 УК РФ.
При оценке заключения экспертов суд не обратил внимание на то, что она проводилась тогда, когда еще не были собраны все необходимые материалы, не допрошены свидетели, не было известно о количестве нанесенных Байкову ударов и их расположение, не допрошена потерпевшая Байкова, что не могло не сказаться на достоверности и полноте выводов экспертизы.
Не согласившись без достаточных оснований с утверждением Ищук о причине конфликта, суд принял изложенную в описательной части приговора версию Байкова. Между тем, эта версия страдает рядом не устраненных серьезных противоречий, что ставит под сомнение ее достоверность и объективность.
По утверждению Байкова, он застал Ищук за кражей у него денег, точнее, проснулся от шелеста денежных купюр. Однако суд не удосужился проверить, как, Байков, будучи изрядно пьяным, в темное время суток и при отсутствии в комнате освещения мог увидеть действия Ищук по изъятию из карманов брюк и барсетки его денег и какой шелест могли издавать 5 купюр. Это необходимо было сделать и по той причине, что, согласно протоколу осмотра места происшествия, никакая барсетка в нем не упоминается, а по показаниям свидетелей Елютина и Дубинской одежда Байкова была аккуратно сложена и находилась в кресле.
Байков заявил, что у него пропало 500 долларов США, но вместе с тем он не смог дать убедительный ответ на вопрос об источнике появлении у него этой суммы денег. В начале он пояснял, что деньги заработал, занимаясь перегоном автомашин. Потом заявил, что деньги получил в банке. Когда же понял, что банковскую операцию легко можно проверить, стал утверждать, что деньги ему дал некто Пархоменко и заявил ходатайство о его допросе в качестве свидетеля.
Исходя из изложенного, я считаю, что никаких достоверных доказательств вины Ищук в совершении разбоя по делу не добыто и обвинение в этой части подлежит прекращению.
Содеянное Ищук в отношении Байковой нельзя всерьез рассматривать как покушение на умышленное убийство. Байковой было причинено несколько поверхностных порезов кожи, то есть легкий вред здоровью, по поводу которого она не лечилась даже амбулаторно. Юридическую оценку действиям дочери в отношении Байкова и Байковой должны дать не заинтересованные в исходе дела специалисты. В одном я твердо уверена, что дочь не покушалась на их умышленное убийство
Попытка добиться правильного и непредвзятого подхода к разрешению уголовного дела в суде кассационной инстанции не увенчалась успехом. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, не затрудняя себя анализом доводов жалоб, оставила приговор без изменения. Надзорная жалоба о пересмотре дела оставлена без удовлетворения.