Поскольку добытые преступным путем состояния таких чиновников хранятся в основном на Западе и находятся под контролем спецслужб США, этим людям действительно трудно решиться занять твердую позицию в борьбе против "бархатной революции". Нет у них для этого ни идейной, ни материальной основы. Коррумпированная власть — слабая власть.
Власть, которая действительно сопротивляется "бархатной революции", заведомо может ее подавить, так что для свержения такой власти требуются совсем иные технологии. Когда в 1995 г., в трудный для Кубы момент, США попытались организовать там "народные волнения" и послали самолеты разбрасывать над Гаваной листовки, эти самолеты были просто сбиты. А когда в Майами была организована целая флотилия яхт и катеров "возлагать венки" в море, Куба предупредила, что вся эта флотилия будет потоплена. Все это было в рамках международного права — и Мадлен Олбрайт в ООН дала задний ход.
Другим важным фактором слабости власти являются объективные предпосылки для недовольства населения. Эти предпосылки превращаются в открытое недовольство, если в данной политической системе они не находят адекватного механизма их выражения через общественный диалог с властью.
В любом обществе и любом государстве имеют место общественные противоречия. Если политическая система обладает способностью честно сформулировать эти противоречия, то их сложно превратить в объект манипуляции. Они становятся предметом или конструктивного разрешения, или временного компромисса, или, в крайнем случае, подавления.
Методы рационализации, то есть представления противоречий в разумных терминах с применением верной меры, вырабатываются соответственно типу и культуре данного общества. В культуре с православными или мусульманскими корнями власть ведет с обществом разговор на ином языке, нежели в протестантской культуре "свободных индивидов". Переход к языку, не соответствующему типу общества, чреват прекращением взаимопонимания и диалога. Происходит отчуждение населения от власти, растет недоверие к ней. С другой стороны, и власть перестает понимать процессы, происходящие в массовом сознании. Одной из главных причин резкого ослабления власти в СССР как раз и стало то состояние, которое Ю.В.Андропов определил так: "Мы не знаем общества, в котором живем".
В СССР расхождение между языком власти и языком населения увеличивалось начиная с середины 1950-х годов и достигло критического уровня к 1980-м годам. Накопившиеся социальные противоречия, которые вовсе не были антагонистическими, не находили выхода и превратились в призраки, которые бродили по Союзу. Горбачев эксплуатировал эти призраки и привел к катастрофе советской государственности, оставшись в коллективной народной памяти как изменник Родины.
Перестройка подорвала рациональное сознание и породила новые призраки, которые эксплуатировал Б.Н.Ельцин. Россияне, уже привыкшие за годы перестройки жить в состоянии на грани катастрофы, отнеслись к нему терпимее, чем к Горбачеву. В.В.Путин в первые годы своего президентства породил в массовом сознании надежды на то, что власть вернется к здравому смыслу, к общественному диалогу и заговорит на понятном народу языке. Сейчас эти надежды стремительно тают.
Язык, на котором власть излагает замысел последних реформ (пенсионной, ЖКХ, административной, образования, здравоохранения и др.), воспринимается как лживый, злонамеренный и даже издевательский. Доводы в защиту непопулярных реформ приводятся, мягко говоря, странные, не вяжущиеся со здравым смыслом, но никаких вопросов "посторонние" задать не могут. Нормальные, понятные для всех речи вообще исключены из обихода. Коммуникации между верховной властью и населением подорваны настолько, что положение следует признать катастрофическим. Очевидно, что в случае большой операции информационно-психологической войны против РФ команда В.В.Путина в ее нынешнем состоянии не сможет объясниться с обществом и обратиться к нему за поддержкой с разумными доводами.
В таком положении на Украине оказался В.Янукович. Он, будучи премьер-министром правительства Кучмы, утратил возможность говорить на близком обществу языке земных понятий, а нес надоевшую всем чепуху про "права человека" и "демократическую законность". Он не сумел изложить людям суть исторического выбора, представленного двумя кандидатами, личные достоинства и недостатки которых абсолютно несущественны по сравнению со значением этого выбора. В результате В.Янукович проиграл, имея все разумные основания для победы.