Здесь что ни возьми — перл. Как вам нравится, например, "объективный треугольник" вообще?! А "объективный экономический треугольник", в частности? Из контекста понятно, что, как и в советской пропаганде, косность которой угробила новый общественный строй, экономика сводится к собственности, т.е. к юридической, а не научной категории. Каждый может справиться в "Капитале", что его автору не понадобилась категория собственности для отражения экономической действительности капитализма за исключением вопросов о капитале, приносящем проценты ("самой фетишизированной форме капитала") и земельной ренте. Вместо категории "собственность", за многие столетия умерщвлённой юристами, Маркс использовал другие категории, главная из которых — прибавочная стоимость. Написанное А.Фроловым о прибавочной стоимости советскому политэконому без слёз читать невозможно. Не будем расстраивать и читателей. А вот "предпочтение" собственности на средства производства собственности на рабочую силу и на произведённый капиталистическим способом (наёмным трудом) продукт без внимания оставить нельзя. Не хотелось бы дважды наступать на грабли.
"Грабли" появились в Конституции СССР 1977 г., где была глава "Экономическая система", в которой ни слова о производительном труде (живом), а только о средствах производства (мёртвом). "Мёртвый хватает живого" — так Маркс образно описал экономическую систему… капитализма. Но если основоположник научного социализма вообще руководствовался историческим материализмом, а в экономической науке, соответственно, принципом примата производства (перед обращением), то последующие марксисты, придя к власти, облегчили себе жизнь и воспользовались управленческими технологиями, доведёнными до совершенства капитализмом. (Парадоксально, но только войны с последующим восстановлением народного хозяйства и социалистическая индустриализация нашей страны, явившая миру неподдельное экономическое чудо, требовали делать упор на "человеческий фактор".) Результат мы видим и можем объективно оценить.
Не выдерживает научной критики и юридическое деление собственности на частную и государственную: нигде и никогда государство не было единственным собственником национального богатства, представленного совокупностью вещей (телесных и бестелесных), т.е. объективно государство, как и все прочие, частный собственник (и других собственников с точки зрения права не бывает), что не мешает ему иногда распоряжаться своим имуществом в общих интересах. Но никто и ничто не мешает с точки зрения догмы права ("свободы воли") поступать так же любому частному лицу — хоть физическому, хоть юридическому. Но ведь фактически никто из собственников не ставит общий интерес выше частного. Даже государство, в котором, независимо от общественного строя, появляются бюрократия и коррупция.
Проблема нам видится, в том, что сегодня в праве — в отличие от науки и материалистической философии — безраздельно господствует метафизика, в силу которой место категории "собственность" — в частном, а не в публичном праве, и третьего не дано. Советский строй безусловно нуждался в реформе, но не экономики (точнее в меньшей степени экономики), а государства и права. Однако случилось всё наоборот. Потому, что руководство КПСС (в лице юриста по образованию Горбачёва и компании) было не в состоянии даже понять проблему. Сегодня положение более тяжёлое. Сознание нашей молодёжи повально разорвано насаждаемым "реформаторами" от образования "идеологическим плюрализмом" на мелкие кусочки, и здесь даже метафизика (которая не спасёт) будет шагом вперёд.
Люди в России устали от безделья, от сделок вместо дела. А 40-, 50- и 60-летние ещё и от невозможности обратить своё советское — лучшее в мире — образование на общее благо нации и человечества, а не на спекулятивную сверхприбыль финансовой олигархии. Хотелось бы надеяться, что дискуссия в стане патриотов будет способствовать появлению новой политической элиты, которая будет "рулить", видя картину прошлого, настоящего и будущего в целом, т.е. по-настоящему в здравом уме и в твёрдой памяти.
Возможно, читатель подумает, что хорошо бы, если так, но кто же это допустит? Есть "теневая экономика", в которую за годы "реформ" втянуто всё население России. Есть "мировое сообщество", которому не нужна экономически и идеологически сильная Россия, и которое в связи с этим спешит провести "глобализацию" по своему сценарию… Об этом мы поговорим в следующих статьях.