Что значит "шесть двухсотых"? Это значит шесть трупов. В боевой обстановке капитан Э.Ульман, передавший командованию паспортные данные всех задержанных лиц, и не знавший, кем в действительности являются эти лица, трижды получил от вышестоящего командования приказ: уничтожить всех шестерых. Мог ли после этого капитан Э.Ульман сомневаться в том, что его группа захватила именно боевиков, маскирующихся под мирных чеченцев? Мог ли он — боевой армейский офицер спецназа в боевых условиях не выполнить трижды переданный ему этот приказ вышестоящего командования? Нет, не мог! Мог ли капитан Э.Ульман раздумывать законный или незаконный этот приказ вышестоящего начальника, или "заведомо незаконный приказ"? Нет, не мог! Капитан Э.Ульман выполнил этот приказ. Водитель автомашины Хамзат Тугуров, лесник Шахбан Бакаев, завуч школы Абдул-Ваххаб Сатабаев, пенсионерка Зайнаб Джаватханова и ее племянник Джамулай Мусаев были расстреляны, их трупы (и труп ранее убитого Сайда Аласханова) сложены в машину, машина подорвана и сожжена.
Сразу же, вне всякого сомнения, нужно сказать, что расстрел задержанных X.Тугурова, Ш.Бакаева, А-В.Сатабаева, 3.Джаватхановой и Д.Мусаева является военным преступлением, независимо от того, кем на самом деле были эти задержанные лица: боевиками, ставшими военнопленными после их захвата группой Э.Ульмана (на них распространялись бы положения 3-й Женевской конвенции об обращении с военнопленными 1949 г. и Дополнительный протокол П 1977 г. к Женевским конвенциям 1949 г., касающийся защиты жертв вооруженных конфликтов не международного характера. Военнопленные находятся во власти неприятельской державы, но не отдельных лиц или воинских частей, взявших их в плен — ст.12 этой Конвенции), или гражданскими лицами, относящимися к мирному населению, продолжавшими оставаться таковыми и после их задержания группой Э. Ульмана (на них распространялись бы положения 4-й Женевской конвенции о защите гражданского населения во время войны 1949 г. и тот же Дополнительный протокол П 1977 г.). Их расстрел (как запрещенный международным правом метод ведения войны) действительно является злодеянием — военным преступлением, которое предусмотрено и частью 1 ст. 356 "Применение запрещенных средств и методов ведения войны" УК РФ.
Вместе с тем, нравится это или не нравится какому-либо политику или государству, действия России по подавлению вооруженного мятежа в Чечне являлись и являются абсолютно законными, соответствующими действующим нормам международного права, поскольку вооруженный мятеж в Чечне — это вооруженный конфликт не международного характера в рамках одного государства — России, как бы ни называли эту войну Б.Ельцин ("наведением конституционного порядка") и В.Путин ("контртеррористическая операция"). К числу таких вооруженных конфликтов, согласно Дополнительному протоколу П 1977 г. (Россия — участник этого Протокола), относятся гражданская война внутри одной страны или вооруженный мятеж на какой-либо территории против центрального правительства внутри одной страны. Кстати, термины "наведение конституционного порядка" и "контртеррористическая операция" международному праву неизвестны, они просто не существуют. Употребление этих терминов говорит только о том, что в окружении президента России (бывшего и ныне действующего) не было и нет высококвалифицированного в военных вопросах юриста-международника.
Вызывают удивление слова Главного военного прокурора РФ о том, что оправдание присяжными группы Э.Ульмана "к вопросам правосудия не имеет отношения". Что это? Полная безграмотность Главного военного прокурора России, не знающего, что суд присяжных — это законно действующий институт сложной судебной системы Российской Федерации? Если это так, то зачем нужен России такой неграмотный Главный военный прокурор? Конечно, все эти азы ему давно известны, поскольку такие суды действуют во многих странах мира, в том числе и в России. Суд присяжных имел полное право вынести по делу Э.Ульмана оправдательный вердикт, который нельзя называть незаконным.
Но ведь кто-то должен отвечать за расстрел пятерых задержанных Э.Ульманом людей и уничтожение автомашины? Безусловно, должен! Но кто именно?
За гибель С.Аласханова "группа Ульмана" ответственность нести не может.