Способов наращиваниЯ этого разрыва два. Первый - выдача желаемого за действительное. Второй - сокрытие нежелаемого. Главный способ - второй. Налицо замалчивание колоссального количества фактов, которые противоречат желаемому - сооружаемой с непрозрачными целями ложной картине мира.
Если не замалчивать эти факты - сооружаемое рассыплется в прах немедленно. Ну, так потому и замалчивают, чтобы сооружаемое того… не рассыпалось.
"Да" и "нет" не говорите, черного и белого не называйте"… Оговорили, что не обсуждается. А дальше обсуждают всё на свете. В разных жанрах - от ток-шоу до академических конференций.
Но как же трудно преодолеть замалчивание! Один из участников нашего семинара, израильский отставной генерал, был в Иране в 1979 году и с точностью до дней и часов может рассказать, как американцы и европейцы "сдавали" шаха и приводили к власти Хомейни. Он был тогда в должности, которая просто не позволяла ему не видеть очевидного. Позже он всё рассказал. Сначала своим начальникам, потом (после отставки) тем, кому доверял и кому это было интересно. И что?
Бывший президент Франции Жискар Д'Эстен опубликовал мемуары, где тоже есть информация на эту тему. И что?
Служебная записка Мишеля Понятовского, спецпосланника президента Франции, долгое время проходила под рубрикой "top secret". Теперь она опубликована. Там доказательства, которые нельзя опровергнуть. Доказательства того же самого, о чем говорят более обтекаемо и Жискар Д'Эстен, и вышеупомянутый израильский генерал. И что?
"Аль Джазира" и CNN понимают, в чем их общий интерес. Дела отдельно, слова отдельно. Поскольку дела весьма специфические, по линии картотек спецслужб, то обсуждать надо "вампуку" - пародийный публичный спектакль вокруг реальных дел. Населяя этот спектакль театральными Героями и Злодеями.
После публикации английского перевода моей книги "Слабость силы" я получил несколько личных писем от весьма авторитетных людей. В письмах - благодарности, причем не всегда умеренные ("Ваша книга изменила мое мировоззрение и кардинально повлияла на позицию" - поди ж ты!). Но публично посягнуть на вампуку никто не решается. В театре говорят: "Вижу, что дано, а отношусь, как задано". Так и тут. Видят картотеку, но "задано" про "героев и злодеев", вот и разыгрывают вампуку.
Вампука на заданную тему и есть то незаменимое "место встречи", на котором можно разойтись в позициях как угодно далеко. Один назовет нечто героическим, другой злодейским. А вампука свяжет воедино противоположности в пределах сколь угодно острой полемики.
Аксиоматика вампуки (подвига или злодейства - неважно) - вот что лежит в основе неявного консенсуса участников острой полемики, имеющих диаметрально противоположные позиции.
А ЧТО, ЕСЛИ И НЕ ПОДВИГ, И НЕ ЗЛОДЕЙСТВО, А КАРТОТЕКА?
Из интервью Збигнева Бжезинского "Нувель обсерватер" от 15-21 января 1998 года:
"Вопрос: В своих мемуарах "Из тени" бывший директор ЦРУ Роберт Гейтс заявил, что американские разведывательные службы начали оказывать помощь моджахедам в Афганистане за шесть месяцев до начала советской интервенции. В то время вы были советником по национальной безопасности президента Картера. Таким образом, вы принимали участие в этом деле. Это правильно?
Ответ: Да. Согласно официальной исторической версии (то есть тому, что я называю настойчиво закрепляемой вампукой или ложной аксиоматикой. - С.К.), помощь ЦРУ началась в 1980 году, то есть после того, как советские войска вошли в Афганистан 24 декабря 1979 года. Но на самом деле - и это тщательно скрывалось до сих пор - все было совершенно не так. Уже 3 июля 1979 года (то есть за полгода до ввода наших войск в Афганистан. - С.К.) президент Картер подписал первую директиву о секретной помощи противникам просоветского режима Кабула. В тот же день я направил президенту записку, в которой объяснил ему, что по моему мнению эта помощь приведет к советской военной интервенции.
Вопрос: Несмотря на потенциальный риск, вы были сторонником этой тайной операции. Но может быть, вы сами хотели этого втягивания Советов в войну и искали способа спровоцировать это?
Ответ: Это не совсем так. Мы не подталкивали русских к вторжению, но сознательно повышали вероятность того, что они на это пойдут (то есть Бжезинский просто издевается над интервьюером. Не провоцировали и не подталкивали, а "повышали вероятность", - в чем разница? Если я повышу вероятность до ста процентов, это тоже не провокация? - С.К.).
Вопрос: Когда Советы оправдывали свое вторжение тем, что они намерены бороться с секретным присутствием США в Афганистане, никто им не поверил. Однако это утверждение базировалось на правдивой информации (информации, которую только что сообщил Бжезинский изумленному интервьюеру - С.К.). Сегодня вы ни о чем не жалеете?
Ответ: Сожалею о чем? Та секретная операция была воплощением блестящей идеи. Она привела к втягиванию русских в афганскую западню, а вы хотите, чтобы я сожалел об этом? В тот день, когда Советы официально перешли границу, я написал президенту Картеру: “Теперь у нас есть возможность дать СССР его собственную вьетнам- скую войну”. И на самом деле на протяжении почти десяти лет Москва была вынуждена… участвовать в конфликте, который вызвал деморализацию и, в конечном счете, развал Советской империи.
Вопрос: Вы не сожалеете и о том, что поддерживали интеграционный процесс в исламе, предоставляя оружие и советы будущим террористам?
Ответ: Что важнее для мировой истории? Талибан или коллапс Советской империи? Какие-то взбудораженные мусульмане или освобождение Центральной Европы и окончание "холодной войны"?
Вопрос: Какие-то взбудораженные мусульмане? (Интервьюер в шоке. - С.К.) Но ведь неоднократно говорилось и говорится, что исламский фундаментализм представляет сегодня мировую угрозу.
Ответ: Чепуха!.."
Что значит "чепуха"? В каком смысле "чепуха"?
Из всего, что сказал Бжезинский, беспощадно вытекает, в каком именно смысле. В том смысле, что не подвиг (и не злодейство), а картотека. Чья именно картотека - отдельный вопрос. Чаще всего, конечно, речь идет о банальной картотеке ЦРУ. Но иногда степень экзотики повышается, и нужно говорить аж о картотеке РУМО. В очень элитных случаях это может быть даже британская спецслужбистская картотека. Но это всегда картотека.
Вот что означает в устах Бжезинского короткое и резкое: "Чепуха!" Бжезинскому вторят многие. Например, Майкл Шоэр, глава спецподразделения ЦРУ Alec Station, много лет искавшего Бен Ладена (спецподразделение в итоге оказалось распущено). Да мало ли еще кто. Но вампуке хоть бы хны.
ВАМПУКА И КАРТОТЕКА
Это поразительно напоминает кое-что из нашей истории. Вампуке было очень нужно, чтобы Протагонистом (Героем) был Ельцин, а Антагонистом (Злодеем) Зюганов.
Вампука совершенно не боялась инверсии. Ну, пусть для кого-то Зюганов будет Героем, а Ельцин Злодеем. Главное - сохранить "гонистичность" картины мира. АНТА-гонист… ПРОТА-гонист… Почему эта "гонистичность" была нужна? Почему вампука царствовала? Почему ложные аксиомы считались истиной в последней инстанции? Потому что для противников вампука была их общим и тщательно охраняемым политическим капиталом.
Но это была наша местная вампука.
Глобальная - намного шикарнее, сочнее, шире. И охраняют ее иначе.
И Александр Проханов, и Анна Азари неявным, но очень ощутимым образом позиционировались в "гонистическом" пространстве, которого в реальности нет. Они указывали на некую точку и спорили: "Подвиг! - Нет, злодейство! - Сами вы злодейство! Нет, подвиг!" А в точке этой (кто-то скажет - в элитном полюсе) скверненько хихикала картотека.
Позиция Азари: "Есть Антагонист, он же Злодей. Его хотелось бы правдиво отождествить с исламом как таковым. Но поскольку это абсолютно неполиткорректно, то надо говорить об исламизме, джихадизме, халифатизме, исламском радикализме и так далее.
И есть Протагонист, он же Герой. Это Соединенные Штаты Америки и их союзники.
России надо определяться по отношению к данной ситуации. С кем она? С Героем или со Злодеем? Израиль определился. А Россия? В принципе, Россия ведет себя достаточно конструктивно. И потому имеет хорошие отношения с Израилем. В отличие от СССР (эту границу госпожа Азари провела абсолютно четко. - С.К.). Но дело портят люди, которые не понимают, где добро и где зло, где Герой, а где Злодей. Такие, как Проханов. Этим людям надо оппонировать… Хотя, в общем-то, зачем? Они в другом лагере… Нужно просто зафиксировать, кто по какую сторону баррикад".