Порочная практика, осуществляемая столетиями, не может выкорчевываться даже самым умным и судьбоносным правовым документом.
Мало Конституции, нужен субъект, который день за днем, месяц за месяцем, год за годом будет выкорчевывать въевшуюся в плоть и кровь порочную практику. Субъект этот должен существовать автономно от государства и как некая его антитеза. Ну, так - представьте себе - и возник подобный субъект в 90-е годы. Его можно назвать "граждане-олигархи". Ельцин за этих граждан ухватился в 1996 году, поняв, что бюрократия пробуксовывает. А граждане-олигархи принялись выкорчевывать порочный культ государственности - вместе с самой государственностью. И очень лихо.
Довыкорчевывались до катастрофического государственного кризиса 1998-1999 годов. Окончательный триумф граждан-олигархов означал очередной развал страны. Путин этого не допустил. И стал корчевать корчевателей. Государство было спасено, а выкорчевываемый гражданами порочный культ… При Путине бюрократия (которую уничтожить можно только вместе с государством) усилилась, ее реальные антагонисты (олигархия и криминалитет) признали это усиление и стали играть по новым правилам.
Культ, знаете ли, не Конституцией руководствуется. Вы ему хучь американскую, хучь французскую. А уж ельцинскую… "А Васька слушает да ест". И что прикажете делать? Бюрократию снова уничтожать? Как? Вместе с государством? Культ снова выкорчевывать - чьими руками? Граждан-олигархов? Тех самых, которых Путин приструнил? "У меня для вас других выкорчевывателей нэт". А эти выкорчевывают прежде всего государство, а уж потом какой-то там культ. Им государство распилить надо, а не на культ размениваться. И распилить его им надо побыстрее.
СОВЕРШЕННО СОГЛАСЕН с президентом Медведевым в том, что государство - это средство и только средство. Вопрос лишь - чьё средство и средство чего.
Государство - это средство, с помощью которого народ длит и развивает свое историческое предназначение. Где деисториософизация - там нет исторического предназначения, а значит, нет и народа. Но чьё тогда средство государство? И средство чего?
Д.Медведев отвечает: "Сильное государство и всесильная бюрократия - это не одно и то же. Первое нужно гражданскому обществу как инструмент развития и поддержания порядка. Для защиты и укрепления демократических институтов. Вторая - смертельно опасна для него" (по тексту понятно, что гражданского общества - С.К.).
Итак, государство - это средство, находящееся в руках гражданского общества и используемое им…
Но Кремль - не Высшая школа экономики. И не РГГУ. Пусть они грезят - а Кремлю надо что-то делать с "классом 0,5", иначе он с Кремлём что-нибудь сделает.
Что же касается гражданина…
Гражданин - понятие, меняющееся в зависимости от исторической эпохи. Есть гражданин античного полиса. Так он без рабов ни тпру ни ну. Сообщество граждан античного полиса - это гражданское общество? А кто рабы?
Существует представление, сформировавшееся в XVIII-XIX вв., согласно которому есть государство - и гражданское общество как сфера, охватывающаяся все многообразие социальных связей, лежащих между индивидом и государством. Но ведь еще надо знать, каково это многообразие. И что оно думает насчет государства. Мы передадим ему в руки государство - и что оно с ним будет делать? А ну как срочно распиливать? И почему это оно должно что-то делать с государством, а не государство с ним? Гегель, например, считал, что государство должно руководить гражданским обществом, а не наоборот.
А еще есть представление о гражданском обществе как совокупности всех сообществ. Общества любителей рыбной ловли и эсперанто будут использовать государство для обеспечения порядка и развития в условиях дебюрократизации и деисториософизации? "И+", потом "И-", потом "И-", и так далее.
Аристотель, Локк, Фергюсон, Мэдисон и так далее - все понимали гражданское общество по-своему. Для Мэдисона гражданское общество - гарантия от тирании (в нашем контексте читайте - от тирании Медведева). Для Локка гражданское общество - это система неприродных сообществ (семья - это для него природное сообщество, а вот другие сообщества - это политическое, гражданское общество).
Всё это хорошо для умного разговора и не имеет отношения к реальной политике. Что же имеет отношение? То, что для ОЧЕНЬ КОНКРЕТНЫХ И ВЕСЬМА ВЛИЯТЕЛЬНЫХ СИЛ гражданское общество - это антагонист государства и его могильщик. Причем эти, повторяю, ОЧЕНЬ КОНКРЕТНЫЕ И ВЕСЬМА ВЛИЯТЕЛЬНЫЕ СИЛЫ интересует не любое государство, а государство, представляющее опасность. И, соответственно, они (Сорос прежде всего, но не только) вплотную занимаются гражданским обществом.
Но может быть, гражданское общество следует вырвать из их рук и передать в руки подлинных ревнителей государства? Внимательный исторический анализ показывает, что только в очень специфичной англосаксонской культуре, от которой мы особо далеки, выработаны какие-то (тончайшие и деликатнейшие) механизмы сотрудничества государства и гражданского общества. Причем в критической ситуации эти механизмы ломаются.