СОГЛАСНО ИНФОРМАЦИИ русской службы Би-Би-Си, суд в Тегеране постановил, что мужчина, который оставил женщину без зрения, плеснув ей в лицо кислотой, должен подвергнуться аналогичному наказанию. Жертва отвергла брачное предложение подсудимого. Таким образом, суд буквально применил положение как закона Моисея, так и шариатского права "око за око". Кроме того, суд постановил, что виновный, 27-летний Маджид Мовахеди, должен выплатить своей жертве компенсацию. Печальный инцидент произошел еще в 2004 году. Пострадавшая Аменех Бахрами долго лечилась в Испании, а когда усилия медиков не увенчались успехом, вернулась на родину и потребовала достойной кары виновнику. Приговор к ослеплению уже выносился в Иране в прошлом году. Ситуация была совершенно аналогичной, с той лишь разницей, что конфликт произошел между двумя мужчинами. Однако выполнить решение суда до сих пор не удалось, поскольку ни один иранский медик не взялся за роль палача. Несмотря на недовольство пострадавшего, осужденный отбывает наказание в тюрьме.
В связи с вышеописанными судебными постановлениями в Иране и некоторыми недавними процессами в Саудовской Аравии позволю себе высказать собственное мнение, хотя и не являюсь ни улемом, ни знатоком исламского права. Никто, разумеется, не может подвергать сомнению справедливость шариата, однако, нужно ли обязательно придерживаться его в буквалистском смысле? Ведь главное, чтобы соблюдался дух закона, а его формальное исполнение, вероятно, может меняться в зависимости от времени, национальных особенностей и обычаев страны, где проживают мусульмане. Буквалистское исполнение шариата в ХХI веке, как нетрудно заметить, подчас только играет на руку всякого рода исламофобам, никогда не упускающим случая, чтобы лишний раз упрекнуть мусульман в отсталости, невежественности и фанатической приверженности к пережиткам прошлого.
Сергей Кургинян «НОРД-ОСТ» В КРЕМЛЕ
Меня просят прокомментировать полемику на "Эхе Москвы" с неким Р.Доброхотовым, который в Кремлевском дворце съездов прервал выступление Д.Медведева о Конституции выкриками "Позор поправкам!". В конце статьи я это сделаю — по возможности кратко. В начале же (и в основном) — об абсолютно новой политической ситуации.
КРИЗИС И ВЛАСТЬ
Есть устойчивое представление, что власть сама разберется с кризисом. А может, и впрямь разберётся? Давайте рассмотрим "про" и "контра".
Все существеннейшим образом зависит от того, как долго продлится кризис. В российском властном и околовластном сообществе, и особенно в его так называемой либеральной части, бытует странное убеждение, согласно которому кризис продлится 5-6 месяцев. Обращаю внимание на то, что УЖЕ НИКТО, кроме этого самого странного сообщества, не дает такого оптимистического прогноза. Что если раньше либеральное сообщество ориентировалось на либеральные же мировые авторитеты, то сейчас оно ориентируется (а) на "нам так хочется", (б) на "нам так выгодно" и (в) на более подлые соображения.
"Нам так хочется" — означает, что любой другой вариант требует построения нежелательных для либералов механизмов управления обществом. Эти механизмы противоречат прежде всего либеральным ценностным установкам, что для либералов немаловажно. Заочная дискуссия заместителя главы Министерства экономического развития РФ А.Клепача с министром финансов РФ А.Кудриным по вопросу о рецессии продемонстрировала нам всем, что это такое.
"Нам так выгодно" — очень сильно совпадает с "нам так хочется". Нахождение во власти, при постах и регалиях — очень выгодно. Тут вам не только ценности. Тут и бизнес. И о-го-го какой. Начать менять механизмы управления обществом — это значит начать менять людей. Многие люди слишком очевидно не подходят — и ценностно, и профессионально — под новые требования, вытекающие из необходимости создавать новые механизмы управления обществом. Этих людей надо убирать. А они цепкие. И за ними стоят определенные интересы сугубо делового свойства.
А ведь есть еще и политические интересы: "Вот этот человек — он, может, и профнепригодный в том смысле, который вытекает из задачи создания новых механизмов управления обществом… Но он же свой. А как только надо будет решать задачи создания этих самых новых механизмов, понадобятся другие люди. Своих других нет. Значит, появятся чужие. А черт их знает, что они сделают! Так, может, лучше и не ставить задачу создания новых механизмов управления обществом? Собственно, зачем ее ставить-то? А ну как и без нее справимся? А ну как ее решение нам и невыгодно?"
Что же касается соображений, более подлых, чем "нам не нравится" и "нам невыгодно", то они тоже ясны. В таких случаях наиболее подлые игроки — и наиболее умные. Они понимают, что за полгода еще можно создать новые механизмы, а потом их будет создать уже нельзя.
"Ну, так и слава богу, — говорят подлецы, — все завалится. Но зато мы отработаем задание своих хозяев, мирно свалим. Спросить с нас будет некому. А в альтернативном варианте, в случае создания этих самых механизмов, возникнет очень неблагоприятная для нас ситуация. И заданий хозяев мы не выполним, и субъект, способный осуществить по отношению к нам санкции, сформируется. А раз так, то надо врать! Врать и врать! Пусть не до конца разбирающиеся в сути дела люди, которым перемены, вдобавок, еще и не с руки, как можно дольше верят, что все и так рассосется. А когда они поймут, что не рассосется, станет уже поздно. Власть рухнет? Рухнет — и слава богу. А может, и не рухнет".