- Концерты, которые достойны внимания, они, как правило, находят своего слушателя. Концерты, которые показывают формальные поиски, иногда тоже находят своего слушателя. Другое дело, что эти слушатели разные, и их количество тоже может быть разным. Во все времена рядом с шедеврами исполнялись не-шедевры, и иногда не-шедевры принимались публикой гораздо лучше, чем то, что оставалось на века, - это абсолютно живой, естественный процесс. Важно, чтобы музыка звучала не только от фестиваля к фестивалю, а ото дня ко дню. Вот к чему надо стремиться.
- Это дело случая. Для меня принципиально важно, хотя я хоровик по начальному музыкальному образованию (хоровая капелла мальчиков), не замыкаться в рамках одного жанра, пусть самого для тебя близкого и уютного. Я пишу и симфоническую музыку, и камерную, и киномузыку, для народных инструментов и т.д. Мой учитель Николай Иванович Пейко говорил о себе: "Я жгу свою свечу с нескольких сторон". Я тоже пытаюсь это делать, потому что это интересно и развивает композитора.
- Академическим трудом зарабатывать деньги достаточно сложно. И схожая ситуация в большинстве стран бывшего советского блока. Например, спрашивал в Чехии, общаясь с коллегами: можно ли у них прожить творческим трудом? Называли одно имя - Петер Эдл. Маститый, в возрасте композитор. В Эстонии сейчас три автора, которые могут жить сочинительством, один из них - песенник. Остаются считаные единицы. У нас тоже - считаные единицы (и это вовсе не лидеры композиторского процесса): люди, регулярно пишущие по заграничным заказам или для кино. Вот я преподаю, и как-то учеников ориентировать на то, что они смогут прожить творчеством, я не решался бы. Ситуация была бы и терпимая, если бы другие формы музыкантской работы позволяли достойно существовать. Если в Германии композитор преподает в консерватории, это значит, что у него остается масса времени и денег на жизнь и на творчество. А если я преподаю в Гнесинской академии, помимо этого еще в двух местах, не говоря о дополнительных заработках, то возникает проблема нехватки времени и сил. Если бы я, как профессор, мог работать в одном вузе, я бы не жаловался. Советские времена в данном случае можно только хвалить.
Например, один из домов творчества в Иванове был открыт в разгар войны. И именно там Сергей Сергеевич Прокофьев написал свою гениальную 5-ю симфонию. Государство даже в тот момент думало о музыкальном искусстве. А сейчас, к сожалению, ситуация совершенно другая.
Материал подготовил Валентин ЛёвочкинВладимир Бондаренко НОВЫЕ. РУССКИЕ Лицо современной русской литературы стало иным
Я хотел бы подвести итоги не только прошедшему литературному году, но и определенному литературному периоду. Любой человек, еще не потерявший интерес к чтению, может заметить: современную русскую литературу уже определяют совсем иные писатели, нежели еще каких-то пять лет назад.
Пусть по-прежнему дают главные премии Владимиру Маканину, Борису Екимову, Анатолию Киму, Владимиру Личутину, и другим семидесятилетним и старше писателям. Они заслужили, они наши классики, так часто бывает и во всем другом литературном мире. Нобелевские премии тоже присуждаются, как правило, признанным классикам. К примеру, присуждали Нобелевскую премию Михаилу Шолохову, нашему признанному гению, но отечественную литературу того времени уже определяли Юрий Бондарев, Василь Быков, Василий Белов, Валентин Распутин, Василий Аксенов, Владимир Максимов….
Так и теперь: движение литературы уже идет по другому руслу, и определяют это движение совсем иные имена. Наталья Иванова в своей статье "Смена элит" попробовала определить эти имена, но со своим тупиковым либерализмом, не позволяющим ей разглядеть истину, стопроцентно промахнулась, поставив на постмодернистов. Если всерьёз, кто читает Слаповского или Иличевского, Шкловского или Михаила Шишкина? Они - пройденный, несостоявшийся вариант тупикового постмодернистского развития нашей литературы.
Заранее скажу: активно работают, пишут яркие книги и сегодня Александр Проханов и Юрий Буйда, Эдуард Лимонов и Евгений Попов, Станислав Куняев и Анатолий Королев… Русская литература всегда богата талантами.
И всё же, главное направление в современной литературе уже явно определяет самое молодое поколение, к своим тридцати годам выпустившее по три-четыре книжки. И потому они чрезвычайно быстро переросли определение "молодая литература", в котором иной раз задерживались их старшие сверстники лет до сорока пяти.
Сразу назову главные имена лидеров современной русской литературы.
Захар Прилепин, Михаил Елизаров, Герман Садулаев, Сергей Шаргунов, Денис Гуцко, Роман Сенчин, Аркадий Бабченко, Анна Козлова, Илья Бояшов, Александр Карасёв, Максим Свириденков, Всеволод Емелин, Алексей Шорохов, Денис Коваленко, Дмитрий Новиков… При желании и необходимости могу продолжить этот список. Ибо дело не только в именах и фамилиях, а в направленности основного потока. Я видел как-то на Цейлоне надвигающийся ураган, когда вода сметает всё перед собой, не замечая никаких преград, никакими мешками с песком её не остановить. Вот так и в литературе. Вернулся в Россию спустя сто лет блестящий критический реализм, обогащенный всеми новейшими приёмами (как сказал бы Путин - нанотехнологиями).
Прекрасно понимаю: начиналось это яркое молодое поколение третьего тысячелетия чуть ли не сотней имен. Впервые за последние полсотни лет в литературу, абсолютно безденежное и невыгодное дело, ворвались воистину молодые двадцатилетние писатели, к третьей-четвертой книге от сотни имен осталось лишь десятка два, и намечаются три-четыре явных лидера. Думаю, к зрелости своей из этого яркого поколения, как и положено, останется в реальной литературе надолго (а может и навсегда) лишь несколько имён.
Но самая большая ценность этого нового поколения - у них есть величие замысла, есть длинная идея, есть Книга Смысла, как сказал бы Михаил Елизаров.
В отличие от Пелевина с Сорокиным, в чем-то чисто литературно учась у них, тот же Михаил Елизаров в "Библиотекаре" кроме оригинального замысла, модного налёта мистики, напряженного сюжета, дает читателю большую идею - возвращение, извлечение Смысла из великой советской эпохи. Попробуйте прочитать роман не как детектив или головоломку, не как некие мистические истории. И окажется, что это книга о заложенных советской эпохой мощных основах развития, забытых в перестроечной лихорадке. Эта книга как бы опередила реальные итоги проекта "Имя Россия", где в реальности с большим отрывом на первое место вышел Иосиф Сталин.
Это совсем не трэш и не модная тематика - это сами молодые писатели навязали своё русское, национальное видение мира. И выражают свой протест против разрушения русского национального и державного бытия. В той же полемике олигарха Петра Авена с Захаром Прилепиным важно не то, что вдруг богач высказался о литературе. Тьфу на это. Важна боязнь олигархов, что поднимется русский народ и сметет их в помойную дыру, а то и дырку в голове продырявит. Эти новые русские писатели интуитивно понимают, почему была неизбежна революция 1917 года. И никакие евреи тут не при чем. Если народ живет в нищете и безнадежности, а олигархи - в неописуемой роскоши, и интеллигенция трусливо обслуживает этих олигархов, то с неизбежностью появляются Разины и Пугачевы. Я понимаю крестьян, жгущих помещичьи усадьбы. Хотя бы и Пушкина или Блока. Они помнят поротые спины, они помнят своё скотское состояние, когда их продавали оптом и в розницу. Разве сегодня что-нибудь изменилось? И потому прав Герман Садулаев, который в своем интервью о романе "Таблетка" сказал, что выход у народа один - революция. О том же самом и роман Захара Прилепина "Санькя", о том же "Птичий грипп" Сергея Шаргунова. Это только у лидера коммунистов, помнится, лимит на революции в ХХ веке закончился, но теперь-то - новый век и новый "лимит". И в народе-то зреет уже другое настроение, и новые русские писатели его выражают. Даже в полемике Аркадия Бабченко с Владимиром Маканиным по поводу фальши и надуманности в маканинском романе "Асан", я почувствовал у Аркадия Бабченко не мелкие придирки к псевдовоенному роману никогда не воевавшего человека, а искреннее оскорбление его чувств из-за литературной игры, затеянной Маканиным. Нельзя играть со смертью. Эти новые русские писатели пишут всерьёз и не понимают утонченных литературных игр.