Иными словами, геополитическая игра на мировом и постсоветском пространстве приобретает новый накал и вновь, как в 90-е годы, становится центральным пунктом внешней политики Вашингтона — как в "эпоху Буша-младшего" таким центральным пунктом был "Большой Ближний Восток". В результате Российская Федерация снова оказывается "на линии атаки", что создаёт для нашей страны дополнительные и достигающие уровня критических угрозы.
Отношения в "глобальном треугольнике XXI века" (США-КНР-РФ) выстраиваются таким образом, что системно-динамические интересы Соединенных Штатов оказываются прямо противоречащими интересам России. И если в собственно военной сфере мы в настоящее время и на период минимум до 2012-2015 года гарантированно при помощи тяжелых ракет созданный Советской Россией можем не опасаться прямой американской агрессии (хотя "локальных" конфликтов разного масштаба избежать, скорее всего, не удастся), то информационно-финансового давления (вплоть до блокады государственных, корпоративных и личных банковских счетов российской "элиты") наша страна с нынешшней "демократической" верхушкой и элитой как система может не выдержать, что показывает пример Советского Союза, на рубеже 80-х-90-х годов ХХ века находившегося в гораздо более выгодных условиях, чем Российская Федерация сегодня. Поэтому любое ослабление США, ослабление российской зависимости от США и ослабление угроз для России со стороны США выступают взаимосвязанными и желательными, с точки зрения системно-динамических интересов России, феноменами. В то же время Китай выступает как "естественно-исторический" союзник России, поскольку его системно-динамические интересы, в отличие от американских, объективно не противоречат российским, а, напротив, являются взаимодополняющими.
При этом реальное стратегическое партнерство с КНР не должно переходить в вассалитет Москвы по отношению к Пекину и в полное "замораживание" взаимодействия с Вашингтоном. Речь может идти только об установлении режима динамической стабильности в рамках "глобального треугольника", что позволяло бы Кремлю в определенной мере модерировать — по мере демонтажа американского глобального диктата — как формат своих двухсторонних отношений России с Китаем и США, так и трехсторонние совместные проекты, которые будут иметь определяющее значение для формирования будущего всей человеческой цивилизации.
Валентин Пруссаков ИСЛАМСКАЯ МОЗАИКА
Между исламистами и националистами в мусульманских странах всегда были непростые отношения. Хотя они и находили общий язык в период борьбы с западными колонизаторами, но, избавившись от них, неизменно резко враждовали между собой. Подобное, например, наблюдалось как в суннитском Египте, так и в шиитском Иране. Именно поэтому никогда не могли найти общий язык между собой, скажем, убежденный националист, баасовец Саддам Хусейн и не менее убежденный исламист аятолла Хомейни. И этим, между прочим, всегда пользовался и пользуется по сию пору Запад в своих целях, не имеющих ничего общего с интересами ни националистов, ни исламистов.
Впрочем, действительно, надо признать: ислам и национализм — два противоположных полюса, о чём убедительно пишет иранец Али Мухаммад Накави в своей книге "Ислам и национализм", вышедшей в Тегеране на английском языке: "Естественные патриотические чувства, поскольку они не идут вразрез с верой человека, дозволительны в исламе: они подобны тому, что каждый испытывает по отношению к собственному отцу или к своей семье. Но обычно национализм не останавливается на этом. Он стремится взять под полный контроль как жизнь отдельного индивидуума, так и его социальное поведение. Ислам, который тоже обладает своей собственной независимой, духовной, практической, политической и социальной системой, неизбежно приходит в конфликт с тем, что проповедует национализм.
В отличие от других религий, таких как христианство, буддизм и пр., ислам не ограничивается религиозными обрядами и метафизическими убеждениями. Если бы ислам был религией, заботящейся только о благочестии, то, может быть, он не возражал против национализма. Но ислам — религия со своим социальным и философским мировоззрением, и у него есть свои экономические и политические принципы. У национализма также свои социальные и политические принципы, базирующиеся, однако, на различных убеждениях и критериях. Следовательно, конфликт между исламом и национализмом неизбежен. Исламская идеология несовместима ни с какой другой идеологией по вопросу суверенности личной и социальной жизни мусульман. Мусульманин не может быть одновременно мусульманином и политеистом, мусульманином и коммунистом. В исламе нет места для того, кто является преданным и убежденным националистом. Это вопрос идентичности, и одно отрицает другое.
Коран ясно отверг базис национализма, утверждая, что язык, цвет кожи и раса не являются критериями для единства и привилегированности. Единственный критерий — вера и благочестие. Общая идеология является базисом для единства исламской уммы, а не раса, страна, язык или даже культура. Цель национализма — создать национальные единения, в то время как цель ислама — всеобщее единство. Для национализма важнее всего привязанность и преданность родине, тогда как в исламе — это верность Богу и религии. Национализм связан с географическими границами и расовыми различиями, а ислам отрицает их. Национализм склонен к ограниченности и расовым предпочтениям, а исламу присуще универсальное мировоззрение.
Национализм придает ценность лишь историческим традициям, культуре, цивилизации, идеям и историческим личностям своей собственной нации, для исламских же представлений не существует никаких границ, рас, племен и наций. Моисей, Иисус, Мухаммад и Али принадлежат всему человечеству. Ислам желает, чтобы все народы рассматривали Коран как свою Книгу, и Каабу — своей киблой, и подлинных лидеров ислама — своими лидерами.
Очень трудно для национализма принять подобные взгляды. Для него нация, например, ассоциируется с царями Киром и Дарием, а не с Мухаммадом и Али. Национализм намеревается возродить древнее прошлое, которое ислам называет джахилийей (язычеством). Ислам проклинает Фараона, а египетский национализм делает из него национального героя, которому следует поклоняться.
Логическое следствие такой позиции — стремление к возрождению национальных верований.
Неудивительно, что в период националистического режима Пехлеви поощрялись зороастризм и бахаизм, которые рассматривались как иранские верования. Во время правления Гитлера нацистские идеологи принадлежали к одному из следующих двух течений: одни рассматривали Христа как палестинского еврея и поэтому отвергали христианство, другие же, наоборот, — обратились к христианству и доказывали, что Христос не был евреем, а являлся представителем нордической расы.
Таким образом, представления национализма об обществе и политике совершенно противоположны тем, что присущи исламу, и оба они никак не могут быть союзниками. Именно поэтому националисты в некоторых исламских странах считают, что для успеха их движения необходимо отделение от ислама. Их действия, особенно, когда им удается прийти к власти, свидетельствуют об их лютой ненависти ко всем, кто хранит верность исламу. Как точно писал о некоторых из них Мухаммад Фарадж: "Правители нашего времени являются отступниками ислама. Они прислуживали за столами империалистов, неважно, были то крестоносцы, коммунисты или сионисты. У них не осталось ничего от ислама, кроме имен, пусть они молятся, и постятся, и клянутся в том, что они мусульмане".