ГЛАВНЫМ НАПРАВЛЕНИЕМ аппаратной борьбы произраильского лобби в администрации Обамы является защита тезиса, что ядерная программа Исламской Республики Иран была и остается главной угрозой для стратегических интересов США. При этом риторика ряда официальных лиц (например, Х.Клинтон) в Вашингтоне в отношении Ирана стала гораздо более жесткой по сравнению с заявлениями представителей администрации Буша в 2008 году. Но это всего лишь политическая риторика.
Дело в том, что для Вашингтона в настоящее время самая сложная игра на Ближнем Востоке разворачивается в треугольнике Израиль-США-Иран. Поэтому, несмотря на призывы к началу переговорного процесса между США и ИРИ со стороны лично Обамы, вряд ли стоит ожидать кардинального прорыва в ирано-американских отношениях.
Что вызывает особую озабоченность "прагматиков"? Опасение, что Израиль, при поддержке своего лобби в США, может спровоцировать и втянуть Вашингтон в военный конфликт с Тегераном. Такая попытка уже была предпринята в октябре-ноябре 2008 года, когда Ольмерт конфиденциально зондировал почву о возможности превентивного израильского удара по иранским ядерным объектам в Натанзе. Для этого израильский генштаб просил американцев передать некоторые виды специального оружия ("глубинные проникающие бомбы", "умные крылатые ракеты" и т.д.), а также предоставить коридор для пролета израильским ВВС в воздушном пространстве Ирака. Однако Комитет начальников штабов выступил тогда категорически против.
В апреле 2009 года министр обороны США Роберт Гейтс жестко заявил, что "Израилю не следует наносить превентивные ракетные удары по Ирану, так как это может привести к опасным последствиям". По его мнению, ракетный удар лишь отсрочит время появления у Ирана ядерного оружия на год, мксимум - на три, и "укрепит его намерение развивать ядерную программу". Такую же позицию выразил и Дж.Байден.
В аппаратной борьбе с произраильской группой "прагматики" используют четыре тезиса:
- США уже выиграли большие войны на Ближнем Востоке, как против светского национализма арабов, так и против коммунистов, и уже не очень нуждаются в Израиле;
- Израиль теперь настолько сильнее всех арабских стран вместе взятых, что он сам может о себе позаботиться;
- безусловная поддержка Израиля, несмотря на его возмутительные поступки, наносит ущерб интересам США, дестабилизирует дружественные проамериканские режимы и играет на руку радикальным салафитам и джихадистам;
- ведение войны за Израиль - это способ подрыва силы США на Ближнем Востоке.
"Прагматики" исходят из возрастающей роли Исламского мира на мировой арене. Они призывают учитывать те реалии, от которых отмахивались неоконы и которые привели Америку к иракскому тупику. По их мнению, силовая конфронтация с мусульманским странами (как это происходит в Афганистане и Ираке) и движениями может ослабить вооруженные силы и американские позиции в мире. Поэтому, наряду с проведением тайных, подрывных операций против Ирана, мусульманских фундаменталистов, ХАМАС, Сирии, "братьев-мусульман", Хизбаллы, талибов и т.д., необходимо также иметь с ними контакты и вести переговоры.
В любом случае администрация Обамы будет стремиться к расширению своего коалиционного потенциала на Ближнем Востоке, в том числе за счет неформальных и полуформальных контактов с ХАМАС, Хизбаллой, талибами, ихванами, Ираном и т.д. И в этом регионе главным методом должна стать переговорная стратегия.
Буквально сразу после инаугурации Б.Обамы в январе 2009 года начались неформальные переговоры с представителями движения "Талибан" по созданию уже в этом году на территории Афганистана коалиционного правительства. Специальный посланник Президента США Ричард Холбрук при содействии пакистанской разведки уже инициировал такой переговорный процесс с талибами в Белуджистане, Вазиристане, Пешаваре, Турхаме, в Кабуле (на одном из этажей гостиницы "Сирена", арендуемом под офис бывшего посла США в ООН Залмая Халилзада), а также в Дубае.
"Прагматики", которых в этом вопросе поддерживают "либеральные интервенционисты", считают, что необходимо кардинально изменить политику США в региональных конфликтах. Во-первых, Вашингтон должен в максимальной степени избегать силового вовлечения в такие конфликты, поскольку это всегда грозит непредсказуемыми и опасными последствиями. Во-вторых, США не должны нести основное бремя в таких конфликтах; необходимо по возможности шире вовлекать в их урегулирование как можно большее число соседних стран. Это даст возможность США оказывать воздействие и на сам конфликт, и на его региональных участников (как это было во время советской интервенции в Афганистан). Наконец, в-третьих, необходимо минимизировать военные расходы в таких конфликтах.
В НЫНЕШНЕЙ внешнеполитической линии администрации Обамы на Большом Ближнем Востоке просматриваются вполне понятные приоритеты. Это прежде всего Афганистан, затем Иран, а потом Ирак. Проблема палестино-израильского конфликта отодвигается, по крайней мере, на четвертое место.
Безусловно, Вашингтон в ближайшие месяцы, наряду с силовой и политико-экономической поддержкой администрации Аббаса, будет имитировать и развитие неофициальных контактов с ХАМАС. На серьезное ущемление интересов Израиля, на прямую конфронтацию с произраильским лобби нынешняя администрация Обамы не решится.
Системная стратегия на Большом Ближнем Востоке у администрации Обамы может сформироваться (или не сформироваться) в зависимости от нескольких основных факторов:
- эффективности предпринимаемых мер по преодолению экономического кризиса, характера, скорости и темпов выхода из этого кризиса;
- эффективности мер по решению афганской проблемы и выстраиванию прогнозируемых отношений с Ираном;
- темпов развития иранской ядерной программы;
- возможных изменений в балансе сил между основными центрами принятия решений по Ближнему Востоку в администрации Обамы;
- возможными изменениями внешнеполитической роли самого Президента Барака Обамы;
- упрочения или ослабления ХАМАС в зоне палестино-израильского конфликта.
Автор - Президент Центра стратегических исследований "Россия-Исламский мир"
Валерия Гаврилова НУЖНЫ ЛИ РУССКИЕ РОССИИ?
ТАК ПОЛУЧИЛОСЬ, что, родившись в столице тогда ещё советского Казахстана Алма-Ате, я вскоре после распада СССР оказалась в Венгрии, где работал мой отец. В прошлом году познакомилась с будущим мужем. Он - русский из Эстонии, служил в МЧС, участвовал в специальных операциях в Чечне, награждён Орденом Мужества и медалью "За боевые заслуги", уволился по инвалидности, работает в Таллине электриком, но хочет уехать в Россию вместе со мной.
Сначала встал вопрос: как зарегистрировать брак без внутреннего паспорта человеку, который никогда не имел прописки в РФ и обладает только загранпаспортом? Вырисовывалось два варианта: получить внутренний паспорт (для чего нужна прописка и еще много всего), или заключить брак в Таллине, где необходим только вид на жительство.
Второй путь представлялся более простым, и мы пошли по нему. В марте я получила пластиковое удостоверение личности, с которым могу жить в странах Евросоюза в течение двух лет, а 28 июня мы поженились. Настало время получать документ на новую фамилию. Эстонцы удостоверение личности мне заменили, и теперь оставался паспорт.
Пришли в посольство на консульский приём, который тут раз в неделю. Бронестекло, телефон на стенке - говорить только в него. Чиновника никто не слышит, а вас - вся очередь позади. Пришли с заявлением о просьбе поставит на консульский учет и заменить загранпаспорт. Секретарь-референт Юрий Цветков честно посмотрел на нас, как генерал на вошь. По его словам, наличие у меня паспорта РФ гражданства не удостоверяет. Нужен запрос. На основании свидетельства о рождении.
Пришли через неделю - сдали свидетельство. С нас взяли 129 эстонских крон, но на консульский учет не поставили, а когда мы возмутились, Цветков заявил, что тут люди по 12 лет без документов сидят - и мы посидим.