- сорвать либо затормозить планы строительства нефте- и газопроводов в Китай;
- свести до минимума влияние России в среднеазиатских республиках с тем, чтобы заключить с руководителями этих государств договоры о прямых поставках углеводородов через американские компании без участия России;
- максимально затормозить реализацию проектов транзита российского газа в Европу - "Северный поток" и "Южный поток";
- потеснить Россию с Кавказа и Крыма для беспрепятственного строительства выгодного США газопровода Nabucco;
- блокировать активизацию российской энергетической политики в Южной Америке (Венесуэла, Никарагуа и т.д.);
- диффамировать российские энергетические компании с возможным последующим арестом их счетов (в докладе консультативного совета по безопасности за рубежом Госдепартамента США по итогам 2008 г. отмечено, что самую большую угрозу американскому бизнесу представляют коррупция и организованная преступность в странах Восточной Европы, особенно - в России).
Андрей ФУРСОВ в своем выступлении отметил, что в экономическом плане РФ вернулась к внутренней и внешней модели конца XIX - начала ХХ в. (с поправкой на глобализацию и особенности международной ситуации). То же можно сказать о социальной ситуации. Главные количественные характеристики постсоветского социума заключаются в следующем:
- поскольку процесс первоначального накопления здесь постоянно подрывает процесс собственно капиталистического накопления, на месте советского общества не возникло не только буржуазное общество, но нечто структурированное, мы имеем "общество-кашу";
- процессы дезорганизации, распада (социального, морального и т.д.) доминируют над процессами социальной организации;
- социум РФ - такой, в котором основная масса не создаёт общественный продукт, но претендует на него;
- социальная поляризация уже достигла латиноамериканских пропорций;
- демографическая катастрофа и ситуация с обороноспособностью - следствие властной и социальной организации РФ.
Сегодня ясно: то, что в начале 1990-х годов выдавалось за экономическую реформу, не только не было реформой, но преследовало прежде всего внеэкономические цели - планировалось изменение социально-экономического строя (системы) и создание принципиально иного: неэгалитарного и эксплуататорского властно-собственнического устройства за счёт массовой экспроприации/ограбления населения, огромную часть которого вытолкнули за черту бедности. О масштабах экспроприации, помимо цифр, приведённых выше, говорят следующие цифры: если в 1989 г. в Восточной Европе (включая европейскую часть СССР) за чертой бедности жили всего 14 млн. чел., то в 1996 г. уже 168 млн. Социально-экономического погрома такого масштаба история не знает.
"Реформы" были именно социальным, а не экономическим проектом, средством революционного (контрреволюционного по отношению к результатам социалистической революции) передела собственности в интересах привилегированного меньшинства в ущерб большинству. Причём социал-дарвинистский характер изменений и готовность обеспечить их в случае необходимости силовым путём (диктатура) идеологи реформаторов не скрывали - просто во всеобщем бардаке перестройки на это не обратили внимания.
В N 6 за 1990 г. журнала "Век ХХ и мир", т.е. за полтора года до начала реформ, под названием "Жестким курсом" и с аннотацией "К научному капитализму - кратким курсом. Поворот государственной политики", была опубликована часть "Аналитической записки по концепции перехода к рыночной экономике в СССР". Надо думать, что записка готовилась с конца 1989 г., а возможно, несколько раньше. Согласно позднейшему признанию бышего председателя Совета министров СССР Н.И.Рыжкова, план "гайдаровских реформ" рассматривался на заседании Совмина в конце 1988 г. и был "отвергнут по этическим соображениям". Но опубликованный документ, подготовленный "Ассоциацией социально-экономических наук" под руковод- ством А.Б. Чубайса, опровергает любые попытки российских и зарубежных учёных и журналистов трактовать "реформы" 1990-х годов с точки зрения их ошибочности, непродуманности и т.п., вычислять соотношение верных и неверных решений, искать объяснения последним. Как сказал бы А. Галич, "это, рыжий, всё на публику". Речь идёт о спланированном и полностью проведённом в жизнь плане социосистемных изменений.
Авторы ясно представляли себе последствия реализации своего плана и не испытывали по этому поводу никаких угрызений совести, точно так же, как сегодня не испытывают никаких сожалений. Цель рекомендуемых в записке мер проста: "Население должно чётко усвоить, что правительство не гарантирует работу и уровень жизни, а гарантирует только саму жизнь". Как выяснилось в 1990-е годы, значительной части населения власть "реформаторов" отказалась гарантировать даже жизнь - отсюда и убыль населения со скоростью 1 млн. чел. в год, как во время войны. Собственно, это и была война - социальная война дворцов против хижин.
Подводя итоги докладов и последующей дискуссии, Игорь ИЛЬИНСКИЙ отметил, что Россия в настоящее время подошла к новой "точке бифуркации", в системном отношении "зеркальной" по отношению к периоду середины 80-х годов, откуда она свалилась в "перестройку" и "рыночные реформы". Однако, если 20-25 лет назад Советский Союз, условно говоря, выступал "мишенью" для совместного трансформационного, информационного и деформационного воздействия со стороны остального мира, находясь "на линии главной атаки" не только Запада, но и собственных "союзников" по соцлагерю и даже собственных национально-демократических элит, то сегодня, напротив, "образ глобального врага" всё явственнее приобретают входящие в полосу системной катастрофы Соединенные Штаты Америки. Поэтому шансы Российской Федерации, несмотря на углубление социально-экономического кризиса, избежать очередного геополитического распада, сохранить и даже повысить уровень своей системной организации, представляются всё еще достаточно высокими - но только при условии согласованных усилий в этом направлении как действующей "вертикали власти", так и всех здоровых сил нашего общества, озабоченных будущим России.
Материал подготовил
Владимир ВИННИКОВ
Шамиль Султанов «КАДРЫ» РЕШАЮТ ВСЁ Как делается американская внешняя политика
К АПРЕЛЮ 2009 года внешнеполитическая линия администрации Барака Обамы остается еще не сформулированной по трем основным причинам.
Развивающийся экономический кризис - главный, приоритетный вызов для США. Соответственно, внешнеполитические решения принимаются прежде всего с учетом необходимости преодоления этого кризиса.
Отсутствие консолидированного идеологического стержня, в отличие, например, от предыдущей администрации Буша, которая исходила из "неизбежности длительной глобальной конфронтации с Исламом".
Нынешняя администрация в Вашингтоне - это коалиционная, достаточно разнородная, состоящая из различных групп команда.
ПРОТИВОРЕЧИЯ И КОНФЛИКТЫ внутри американского правящего класса по поводу личности будущего Президента США сохранялись вплоть до осени 2008 года. Косвенным отражением этих острых кризисных процессов служат как минимум две публично признанные попытки покушения на Обаму как кандидата в Президенты Соединенных Штатов.
Избрание именно Барака Обамы и формирование его коалиционной команды стало возможным в результате достижения соглашения основных групп высшего американского истеблишмента (как демократов, так и республиканцев) во второй половине сентября-первой половине октября 2008 года. Элита США не могла себе позволить в условиях разворачивающегося глобального кризиса пойти на новый драматический раскол в элите, подобный тому, который произошел в 2000 году.
Нынешний кадровый состав администрации Барака Обамы в значительной степени несет на себе отпечаток этого внутриэлитного соглашения. Речь идет, по крайней мере, о четырех центрах подготовки и принятия внешнеполитических решений в Вашингтоне.