Готовя "круглый стол", я прошерстил материалы аналогичных мероприятий, которые в последнее время в большом количестве проводились в США. Там тема общественной дипломатии особенно актуализировалась ввиду президентской кампании и дискуссий по вопросу изменения курса внешней политики Вашингтона.
И американские трактовки термина "общественная дипломатия" меня поразили. Например, в Национальной стратегии безопасности США это понятие расшифровывается как "более всеобъемлющий подход… к войне идей с целью выиграть битву против терроризма". Известный американский дипломат Ричард Холбрук в "Вашингтон пост" открыто ставит знак равенства между терминами "общественная дипломатия", "психологическое оружие" и "пропаганда".
Политолог Роберт Рейли, имеющий непосредственное отношение к Совету американской внешней политики, доклад об общественной дипломатии назвал так: "Выигрывая войну идей". А суть этой дипломатии свел к следующему: "Если бы наши отряды были посланы в бой без соответствующего оружия и снаряжения, мы справедливо бы считали это бессовестной и смертельной халатностью… Не менее бессовестно и не менее смертельно посылать их в бой без объяснений причины, из-за которой они сражаются, и нашим врагам, и нашим друзьям".
То есть пока российская и украинская интеллигенция думают, как сблизить народы, к примеру, путем написания совместных учебников истории, американские политологи сводят термин "общественная дипломатия" к одному слову - "пропаганда". Причем используют почти что военную терминологию: "война идей", "наступление по всем фронтам", "экспорт демократии" и т. д.
В общении между собой американцы всегда более откровенны и не стесняются называть вещи своими именами, допуская использование таких выражений и фраз, которые они никогда не позволили бы своим оппонентам. Это здесь или в России они прикрываются высокопарными воззваниями к общечеловеческим ценностям, верховенству права и т. д. Для внутреннего пользования всё это становится вторичным на фоне высшей и всепоглощающей цели - национальных интересов США.
Доклад бывшего посла США в Киеве Стивена Пайфера "Предупреждая кризис в Украине", насколько я понимаю, не предназначался для широкой публики, тем более - для украинцев. Он был составлен для некоего Центра превентивного действия, целью которого официально является изучение "конфликтов в странах или регионах, которые задевают интересы США". Получается, Украина и то, что здесь происходит, напрямую эти интересы задевает. Хотя официально американские дипломаты, включая покидающего нашу страну посла США Уильяма Тейлора, на каждом углу заявляют, что у Америки нет "зон влияния" или "зон интересов", и гневно осуждают президента РФ Дмитрия Медведева, заявившего о наличии таких "зон" у России.
В докладе Пайфера те или иные действия относительно Украины открыто и недвусмысленно связываются с "национальными интересами США". Бывший посол говорит о нашей стране фактически как о государстве с внешним управлением. При этом не скрывает, что главную обеспокоенность у Штатов вызывает не то, что в Украине может разыграться апокалиптический, кровавый сценарий (а это дипломатом тоже не исключается), а то, что Украина будет не в состоянии сформулировать "внешнеполитический курс, с которым могло бы согласиться правительство США". И, что самое ужасное, переориентируется "на курс, более сфокусированный на Москве"!
Именно это беспокоит Пайфера в первую очередь. Именно это и должно вызвать, по мнению докладчика, превентивные действия со стороны Белого дома. "Вашингтон не должен и не может отпускать Украину в московскую геополитическую орбиту", - резюмирует экс-посол, однозначно демонстрируя, в чьей "орбите" он видит Украину на данный момент.
Центр превентивного действия, распространивший "украинский" доклад Пайфера, не скрывает, что одна из его задач - "включить американское правительство и информационные медиа в попытки по предотвращению конфликта".
Относиться к этому докладу просто как к одному из рядовых отчетов отставного дипломата нельзя.
Достаточно сказать, что, судя по признанию самого Пайфера, в работе над ним лично участвовал и действующий посол Тейлор. Мало того, последний, раздавая интервью перед своим отъездом из Украины, недвусмысленно дал понять, что доклад Пайфера, который прекрасно "знает Украину и действительно имеет влияние на определение политики США относительно Украины", рассматривается в качестве базового для выработки стратегической линии новой администрации США в нашем регионе.
Исходный тезис Пайфера звучит так: Штаты уже "вложили миллиарды долларов в поддержку упорядочивания" Украины, и теперь эти инвестиции необходимо защищать. Иными словами, не зря же они сделали "оранжевую кнопку" - теперь на неё нужно постоянно нажимать. Экс-посол даже ранжирует "существенные риски для Украины и интересов США": "крымский сепаратизм", Черноморский флот, отношения с Россией, этнические русские, вопрос русского языка и "политизация вопроса вступления в НАТО".
Говоря о Крыме и "крымском сепаратизме", Пайфер, в принципе одобряя "планы Киева увеличить свое военное присутствие на Крымском полуострове", признает, что это "увеличивает возможность военных столкновений". И тесно увязывает эти страхи с ЧФ России. Обрисовывая возможные конфликты в 2009 году, автор доклада, в частности, считает, что на очередную "газовую войну" с Россией Украина может ответить действиями украинских ВМС, "чтобы заблокировать доступ кораблей Черноморского флота в Севастопольскую бухту". Пайфер пишет: "Две страны окажутся на грани большой конфронтации, особенно если возникнет возможность обмена огнём между российскими и украинскими военными кораблями".
Далее он пишет: "Учитывая грузинский опыт, Вашингтон должен очень четко уверить Киев в том, какого уровня поддержку он может ожидать в случае, если Украина вступит в большую конфронтацию с Москвой. Даже если публичная риторика Вашингтона полностью поддерживает украинскую позицию, существуют лимиты по практической или политической поддержке, которую Соединенные Штаты готовы предложить. Киев должен понимать эти лимиты,.. но правительство США должно использовать каждую попытку для того, чтобы избежать просчетов в Киеве". Иными словами, экс-посол признает вооруженный конфликт между Украиной и Россией не только возможным и допустимым, но даже желательным для национальных интересов США.
Пайфер недвусмысленно дает понять, что США должны сделать всё от них зависящее, чтобы ЧФ покинул Севастополь после 2017 г., и чтобы Вашингтон включился в экономическое и идеологическое "освоение" этой территории - и Севастополя, и Крыма. Он прямо не говорит о том, что российские корабли должны быть замещены в перспективе американскими. За него это делают украинские союзники. Например, бывший командующий ВМС Украины вице-адмирал Борис Кожин прямо призвал украинское руководство рассмотреть вопрос о том, чтобы предоставить бухту Донузлав под базу военных кораблей США. В интервью львовской газете "Экспресс" Кожин заявил, что они там должны "базироваться скоро - еще задолго до предполагаемого украинско-российскими договорами на 2017 год выхода Черноморского флота из Севастополя". Слова, по большому счету, раскрывающие истинные намерения многих украинских политиков, которые пока прямо-таки божатся, что после 2017 года на территории Украины не будет ни одной иностранной военной базы.
Особое внимание Пайфер придаёт проблеме пророссийских настроений вообще, и на юго-востоке Украины в частности. Для решения данной проблемы экс-посол настоятельно рекомендует: "увеличить помощь демократии с целью поддержки политиков грядущего поколения… Помощь должна быть сконцентрирована на обменных программах, главной (но не единственной) целью которых должно быть выращивание политиков в Крыму и Восточной Украине".
Что же касается практических рекомендаций собственному правительству, то, помимо упомянутой идеи воспитания будущей элиты Украины в правильном духе, то Пайфер уверен, что Вашингтон должен начать операцию по "принуждению к внутреннему единству" между президентом и премьером нашей страны, считая это единство чуть ли не основным условием достижения стабильности Украины (интересно, почему американские советники не считали так в 2006-2007 гг., когда премьером был Янукович?).