Впрочем, в этом профессионально слаженном и убедительно громком хоре весьма неожиданно прозвучали и совсем иной тональности голоса. Так, 14 июня лондонская "Financial Times" опубликовала статью Майкла Хадсона (Michael Hudson) под названием "Екатеринбургский перелом: дедолларизация и конец военно-финансовой гегемонии США", где он писал: "Когда мы не сможем заваливать долларами иностранные Центробанки, и никто не станет покупать наши облигации, американская империя рухнет. Безудержные военные расходы - до триллиона долларов в год с учетом косвенных ассигнований - станут невозможны… Если Китай, Россия и их союзники добьются своего, США более не смогут жить на сбережения других и потеряют деньги для безграничных военных расходов… Американские чиновники хотели приехать в Екатеринбург в качестве наблюдателей. Им отказали в этом желании. В будущем американцам придётся всё чаще слышать отказ".
Автор хорошо известен как радикальный критик современной глобальной экономики (см. "Завтра", 2005, N 52), но на этот раз ему предоставила трибуну главная газета британских Ротшильдов, и резонанс публикации оказался совсем иным. Так чем же стал сегодня и, главное, чем может оказаться в дальнейшем Екатеринбург: очередным рутинным мероприятием "где-то на окраинах третьего мира", или действительно поворотным пунктом для всей системы международных отношений?
Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо рассмотреть решения двух екатеринбургских встреч в их взаимосвязи не только друг с другом, но и со всем контекстом нынешнего "глобального финансово-экономического кризиса".
БОЛЬШАЯ ШОСтёрка
Если посмотреть на список официальных документов, принятых на саммите Шанхайской организации сотрудничества, то первым номером из текстов оперативного характера там значится не что-нибудь, а "Положение о политико-дипломатических мерах и механизмах реагирования ШОС на ситуации, ставящие под угрозу мир, безопасность и стабильность в регионе", к которому прилагаются и "Программа сотрудничества государств-членов ШОС в борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом на 2010-2012 годы", и "Соглашение о подготовке кадров для антитеррористических формирований государств-членов ШОС", и - внимание! - "Соглашение о сотрудничестве в области обеспечения международной информационной безопасности". Иными словами - никаких "цветных революций" в главной зоне ответственности ШОС: бывших среднеазиатских республиках СССР! Нужно ли специально объяснять, кому это, в первую очередь, нужно и против кого именно направлено?!
Заявление Хадсона о том, что американцам в Екатеринбурге вообще дали от ворот поворот, не вполне соответствует действительности - в статусе наблюдателя там на всех заседаниях присутствовал заместитель генерального секретаря ООН по политическим вопросам Линн Пэскоу, карьерный американский дипломат, в конце 80-х-начале 90-х годов занимавшийся "всего-то" региональными конфликтами на территории Советского Союза… Да и в официальных документах ШОС никакого специального и открытого "антиамериканизма" не просматривается - просто заявляется, что отныне "чужие здесь не ходят": разумеется, только в рамках международной борьбы против терроризма и экстремизма! Говоря простым языком, Китай и Россия через ШОС дали гарантии сохранения у власти нынешних властей Казахстана, Узбекистана, Таджикистана и Киргизии. Не более, но и не менее того.
Следующим важным шагом можно считать знаковое расширение географии ШОС: статус партнёра по диалогу получили Демократическая Социалистическая Республика Шри-Ланка и Республика Беларусь. Учитывая недавний разгром "тамильских тигров" "сингальскими львами" и "молочный конфликт" Москвы и Минска, нетрудно предположить, что данные решения отвечают в первую очередь интересам КНР, а не России или Индии.
Вообще же, нынешний приезд в Екатеринбург первых лиц Индии, Ирана, Пакистана, Монголии и Афганистана, многие из которых пожертвовали ради этой встречи самыми насущными и неотложными внутриполитическими делами, продемонстрировал не столько растущий авторитет самой ШОС, сколько нынешний уровень авторитета и влияния Китая, который, тем не менее, по-прежнему предпочитает оставаться в тени. Ведь если бы всё то же самое произошло сейчас не на российском Урале, а на территории КНР, в Пекине или Шанхае, такое "шило в мешке" просто вылезло бы наружу. И Кремль по факту оказал немалую услугу китайским товарищам, позволив им завернуть это "шило", то есть расширение "зоны безопасности" в Центральной Азии, в безопасную упаковку ШОС.
А за услуги принято или платить, или отвечать взаимными услугами.
10 млрд. долл., брошенных из Пекина в качестве антикризисной помощи "странам СНГ", и 100 млрд. долл., которые будут выплачены за поставки 300 млн. тонн российской нефти в течение ближайших 20 лет (сделка, так возмутившая Юлию Латынину), - это лишь "верхушка айсберга" реальной китайской экспансии. По большому счёту, Пекину нужна "труба" не из Сибири (15 млн. тонн "черного золота" в год - сущие слёзы для китайской экономики, которая в год потребляет уже 450 млн. тонн, из них около 170 млн. тонн - собственная добыча), а из Ирана и стран Персидского залива. Такой нефтепровод строился через территорию Пакистана, но американцы этот проект "прикрыли" наглухо. Поэтому актуальным становится центральноазиатский вариант с созданием "трансъевразийской" трубопроводной системы. А создание ВСТО для Китая играет роль, скорее, прикрытия и резервной ветки.
Что же касается якобы "нерыночной" цены поставок, 57 долл. за баррель, то с учётом авансового характера китайских платежей (25 млрд. долл. сразу и еще 25 млрд. долл. через два года), а также действующих на мировом рынке кредитных ставок и реальной инфляции американской валюты получится, что Россия реально и гарантированно получит минимум 90 долл. за баррель. Разве это - не выше рыночной цены? Так что "спасибо" китайских товарищей принято, и пусть скупые платят дважды! Ну, да что с наших "либералов" возьмёшь - тёмные люди?! Иной вопрос - на что и как будут потрачены эти деньги? Неужели снова на выкуп американских государственных облигаций по рецептам МВФ и Алексея Кудрина? Или на пополнение личных "забугорных" счетов высокопоставленных госчиновников?
Впрочем, судя по опыту предыдущих публикаций, задавать эти вопросы можно бесконечно, безответно и безрезультатно…
Главным же итогом "шанхайской" части саммита в Екатеринбурге стоит признать формирование в бывшей советской Средней Азии совместного российско-китайского, но по преимуществу всё же китайского, "пояса безопасности", формальное отсутствие в котором Туркмении никого удивлять и вводить в заблуждение не должно…
ИЗ ИЛЛЮЗИИ - В РЕАЛЬНОСТЬ!
Термин БРИК (BRIC) впервые появился в прогнозном докладе Goldman Sachs за 2001 год, а его создание приписывается руководителю отдела глобальных экономических исследований этой корпорации Джиму О»Ниллу (Jim O»Neill). Согласно данному прогнозу, к 2050 году именно Китай, Индия, Бразилия и Россия должны были выйти на ведущие экономические позиции в мире - соответственно, 1-е, 3-е, 4-е и 6-е. Правда, между ними оставались еще США (2-е место) и Мексика (5-е), но страну кактусов и сомбреро О»Нилл (и GS) по каким-то глубокомысленным причинам - скорее всего, из-за высокой степени подконтрольности американскому капиталу - вывели за рамки БРИКа.
Так вместо "китайского вызова" Америке появился "БРИКовский вызов" всему Западу - ведь из "первой семерки" страны БРИК (плюс Индонезия) "претендовали" выдавить не кого-нибудь, а Японию, Германию, Великобританию, Францию и Италию. Расчёт, судя по всему, был сделан на то, что такая перспектива приведет к более прочной консолидации "будущих аутсайдеров" вокруг США, чтобы "давить и не пущать" наглых конкурентов из "третьего мира". На первом этапе так, собственно, и произошло. А вот на втором началась ответная консолидация "будущих лидеров", для которых действующий мировой экономический порядок всё в большей степени ассоциировался с удавкой на шее.