Не надо вешать лапшу на уши по поводу общественного договора, который вознес Запад и от которого Россия отказывается. Общественный договор расторгают те, кого по какому-то недоразумению называют не просто "здоровыми силами", а сторонниками договора. Вопрос на засыпку: люди, которые всех своих соотечественников, не разделяющих их ценности, называют "неприличными", могут быть стороной при заключении ОБЩЕСТВЕННОГО договора?
С кем они его будут заключать? С самими собой? Так это не договор называется. Общественный договор заключают потому, что хотят государства. Потому, что историческая страсть по государству выше ценностной предвзятости. Но если основа - ненависть к государству, то откуда возьмется стремление к договору, и в чем будет его содержание? В том, что "процесс пошёл"?
Продолжение следует
Михаил Старшинов ОТ ПЕРВОГО ЛИЦА
Пока нет серьезного анализа ситуации, сложившейся на Кавказе, нельзя четко и последовательно делать шаги к нормализации положения там. Но можно уже сейчас сказать о том, что нужно и что нельзя делать властям как на местах, так и в центре, чтобы не подогревать ситуацию и не расшатывать хрупкое равновесие.
Федеральные власти, прежде всего, сами должны понять, что они хотят, и в соответствии с этим выстраивать политическую, экономическую политику, чтобы видны были последовательные действия.
Я считаю ошибочным упразднение Министерства по делам национальностей. Деятельность этого ведомства была далека от идеала, необходимо было перестроить работу, но не упразднять. Потому что нашу страну населяют народы разные по вероисповеданию, с разным менталитетом, и в работе с ними у центра должен быть дифференцированный подход. Переделать менталитет народа нельзя, его надо учитывать. В Министерстве по делам национальностей работали специалисты по психологии, истории, культуре разных народов, и они помогали властям выстраивать взаимоотношения с регионами.
Министерство регионального развития, которое отчасти должно выполнять функции ведомства по делам национальностей, не та структура, и функции у нее иные. А работа в регионах, тем более, таких неспокойных, должна быть четко скоординированной.
Нельзя сказать, что все, что делалось ранее, не принесло нужных результатов, но к вопросу решения положения дел на Кавказе совершенно очевидно необходим новый подход.
По моему мнению, нужно создать постоянно действующее совещание, на которое приглашались бы не только представители силовых структур, но и авторитетные общественные деятели, политики, которые бы совместно вырабатывали идеи, решения, высказывали пожелания и критические замечания.
Силовая фаза решения проблемы закончена, а чтобы вплотную приступить к следующей, нужно менять общественное мнение в отношении Кавказа. В обществе, и не только российском, существует предвзятое мнение об этом регионе, что это некая черная дыра, с которой лучше не иметь дел, потому что там исчезают люди, выделяемые из федерального центра средства и так далее. Не будем говорить, что этого ничего нет. Но не нужно в настоящий момент акцентировать внимание только на этом, если мы хотим нормализовать жизнь в данном регионе России. Какие инвестиции туда пойдут, если все думают, что там полный беспредел, и не успеешь шагу ступить, как тебе отрежут голову или возьмут заложником за выкуп?
Бандиты, которые так действуют, хотят создать именно такой образ республики, региона, чтобы не было инвестиций, не развивались предприятия, не создавались рабочие места. А безработные люди идут в горы, пополняя ряды бандитов. Если бы у них была работа, они бы трудились, спокойно жили в семье.
Всё чаще звучит мнение, что и СМИ должны изменить характер освещения событий в этом регионе. И есть надежда, что эти планы реализуются, в результате российские граждане будут получать более взвешенную информацию о Кавказе, где жизнь людей протекает в тех же заботах и проблемах, что и повсюду: люди трудятся, учатся, лечатся, рожают и воспитывают детей. Конечно, события последних 15 лет эту жизнь сильно изменили, травмировав сознание людей, так нужно помочь им вернуться к нормальной жизни.
Очень важно, как и что показывают в СМИ, в фильмах.
Можно, например, задаться вопросом, с какой целью снимали широко разрекламированный фильм, в котором чеченская девушка водит свою глухонемую сестру на блокпост, где солдаты с нею тешатся, за это дают патроны приводящей её сестре, а та - снайпер, и этих солдат убивает? Для чего снят фильм, в котором нет ни одного положительного героя? Какова его сверхзадача? Правда жизни? Не всякую сомнительную при этом правду надо публиковать. Чеченцы возмущены, что их женщин выставляют сутенершами своих сестер-инвалидов, бессловесных в буквальном смысле. Русских не может не возмутить изображение солдат, показанных полными отморозками, безнравственными преступниками. Военные возмущены, что их постоянно шельмуют, преподнося в самом мерзком виде. Стоит ли после этого удивляться, что у нас граждане не хотят служить в армии?