Какие шаги можно было бы предпринять уже сейчас? По этим двум направлениям должна быть проведена серьезная пропагандистская работа, и она на сегодня, на мой взгляд, является главной. Здесь должна сыграть свою роль церковь, являющаяся для большинства граждан, даже и не воцерковленных, моральным авторитетом.
Государство должно организовать социальную рекламу просветительского характера. Женщина должна осознавать, какой поступок она собирается совершить, когда идет на аборт, к каким последствиям это может привести не только и не столько при жизни - угроза потери здоровья, бесплодие, - но и после завершения бренного земного пути.
Конечно, свою ответственность за шаги, на которые порой идет близкая женщина, должен осознавать и мужчина.
Мы, общество, звереем, и должны признаться себе в этом. Хотя животные так не поступают. Они руководствуются инстинктами и заботятся о потомстве. А мы, руководствуясь разумом, по каким-то меркантильным соображениями избавляемся от еще не появившихся на свет. Это происходит от того, что дурнеют нравы, уходят моральные ценности.
Государство должно разработать мощную, тщательно продуманную и наполненную конкретными, возможными в реализации предложениями, социальную программу с хорошим финансированием. Да, предпринимаются некоторые меры. Например, введен материнский капитал. Хотя это уже шаг вперед, и его надо развивать, действуя поступательно, но предпринятых мер всё-таки недостаточно.
В этом вопросе, помимо материальной, важна и моральная сторона. В советское время было почетное звание "Мать-героиня". Женщина гордилась им, чувствовала, что государство уважает её за материнскую доблесть. Многодетным семьям помогали решать жилищные проблемы, пенсионное обеспечение у родителей в таких семьях было льготным. Этот положительный опыт надо возобновить. Можно и необходимо предпринять шаги, которые хотя бы отчасти помогут решить жизненно важный для государства вопрос - сбережение граждан.
Автор - депутат Государственной думы РФ
Владимир Овчинский ВОЙНА ПОСЛЕ ВОЙНЫ
Администрация Барака Обамы отказалась от термина "глобальная война с терроризмом", поскольку слово "война" неверно представляет характер террористической угрозы для Соединенных Штатов. Об этом сначала сообщила министр национальной безопасности США Джанет Наполитано в опубликованном 30 июня с.г. интервью британской газете "Financial Times". А 6 августа с.г. старший помощник президента США Барака Обамы по противодействию терроризму Джон Бреннан заявил об отказе от концепции "войны с терроризмом", выступая в Центре стратегических и международных исследований (Вашингтон).
Но первым фактически отказался от лейбла мировой политики начала XXI века сам Обама. В своей инаугурационной речи он попытался опровергнуть устойчивое мнение большинства мусульман мира о том, что "война с терроризмом" - это по сути "война против ислама". В каирской речи Обамы 4 июня с.г. это опровержение имело уже ключевое, идеологическое значение.
Надо отметить, что "война с терроризмом" была неразрывно связана с другим лозунгом - "продвижение демократии". В этой связи нельзя не согласиться с теми аналитиками, которые считают, что прекращение (или хотя бы дистанцирование от) войны с терроризмом подразумевает отказ от риторики продвижения демократии.
О необходимости смены лозунгов при конструировании другого типа американской внешней политики в США говорили и до прихода Обамы. Еще в 2006 году Фрэнсис Фукуяма (США) в книге "Америка на распутье: демократия, власть и неоконсервативное наследие" писал, что разговоры о Четвертой мировой войне и глобальной войне против терроризма должны прекратиться.
Другой известный американский политолог Фарид Закария в своей книге "Постамериканский мир" (2008) пишет, что "Америка превратилась в страну, охваченную страхом, озабоченную терроризмом и странами-изгоями, мусульманами и мексиканцами, иностранными компаниями и беспошлинной торговлей, иммигрантами и международными организациями. Самая сильная страна в истории человечества сейчас видит себя осажденной крепостью, которую пытаются взять неподконтрольные ей силы. Администрация Буша сделала очень много, чтобы сложилась именно такая ситуация, но это явление, которое не объясняется решениями одного президента. Слишком многие американцы попались на риторику страха". (Не случайно эта работа Закария стала одной из любимых книг Обамы).
Риторика страха оказала свое воздействие на американское общество. Американцы вовсе не считают, что они теперь лучше защищены от террористических актов, несмотря на все чрезвычайные меры, предпринятые во имя того, чтобы у них возникло такое ощущение. В ходе серии опросов, проведенных исследовательским центром Pew, их организаторы спрашивали, что думают американцы по поводу возможностей террористов нанести удар по США после событий 11 сентября. В августе 2002 года 39% опрошенных заявили, что возможностей у террористов столько же, 34% сказали, что эти возможности уменьшились, а 22% - что увеличились. В 2009 году это соотношение мнений изменилось: 44, 35 и 17% соответственно. Таким образом, спустя восемь лет явное большинство по-прежнему считает, что возможности у террористов для нанесения удара по США остались такими же или увеличились ("Guardian", 17.07.2009). И к этому есть все основания: за период "войны с терроризмом" произошло десятикратное увеличение в ежегодных террористических атаках.
Хорошо. Будем считать, что война с терроризмом окончена. Но что придет ей на замену? Борьба? Противодействие? Это ведь просто игра в термины. Ведь проблему терроризма никто не устранил. В той же каирской речи Обама заявил, что "Америка не ведет и никогда не будет вести войну с исламом. Тем не менее, мы будем неустанно бороться с воинствующими экстремистами, которые представляют собой серьезную угрозу нашей безопасности". А под "воинствующими экстремистами" Обама в этой речи имел в виду вновь Аль-Каиду и талибов, которых совсем недавно Буш называл "международными террористами".
Поверил ли исламский мир заявлениям Обамы? Вряд ли. Исламский мир неоднороден. И многое оттуда видится совсем в ином свете, нежели того хочет Обама. Например, согласно опросам, проведенным в Египте, 85% граждан считают, что Запад находится в состоянии войны с исламом. Даже дружественные США силовики Пакистана весьма критично реагируют на попытки Обамы выстроить новые конструкции "дружбы с исламом" и "борьбы с исламскими экстремистами". Показательна в этом смысле статья "Демон Аль-Каиды" отставного генерала - инспектора полиции Гулама Асгар Хана в одной из центральных СМИ Пакистана "Nation" от 1 июля с.г. Подробно описывая историю возникновения Аль-Каиды и роли в этом ЦРУ, генерал пишет: "Аль-Каида была не больше, чем страшилкой, придуманным невидимым и несуществующим привидением, которым можно пугать детей и неискушенную общественность. Аль-Каида стала для США оправданием для бесконечной войны с террором. Она является частью глобальной политики США по совершению ложных атак, подобных 11 сентября, взрывам на Бали, в Мадриде, Лондоне и Бомбее, которые дают Вашингтону предлог вмешаться, чтобы "спасти и защитить" мировое сообщество от свирепствующего терроризма, который на самом деле был сотворен самими Соединенными Штатами". Надо сказать, что в самих США среди теоретиков контртерроризма в последнее время ведется жесткая дискуссия по поводу Аль-Каиды. Одни считают, что радикальные группы проводят теракты безо всякого руководства со стороны Аль-Каиды, которая вытеснена на обочину исторического процесса. Другие, напротив, утверждают, что оперативное ядро Аль-Каиды по-прежнему контролирует и командует разрозненными группами. Себастиан Горка (Национальный университет обороны США) полагает, что Аль-Каида деградирует с точки зрения действий, но находится на идеологическом подъеме(" Foreign Policy " от 10 августа 2009 г.).