Есть три вида "консенсуса": "консенсус" с позиций силы, когда интересы сильнейшего участника переговорного процесса навязываются всем остальным, "консенсус" с позиций слабости, когда слабейшим участникам переговорного процесса приходится поступаться своими интересами: частично или полностью, — причем без адекватного возмещения, и, наконец, "консенсус" с позиций взаимного интереса, когда каждая из сторон переговорного процесса получает всё или большую часть того, чего она хочет, за счёт общего синергетического эффекта.
Понятно, что нынешний Кремль в лице Дмитрия Медведева рассчитывает на международной арене получить "консенсус" третьего вида. Но точно так же понятно, что ему будут стараться навязать (и уже навязывают) "консенсус" второго вида — что, собственно, уже и произошло в своё время с горбачевской "перестройкой". Не слишком ли много образуется невольных аналогий с этим далеко не самым славным периодом отечественной истории?
В сингапурской речи Дмитрия Медведева есть еще одно примечательное место: "Мы хотели бы, чтобы степень зависимости российской экономики от новейших технологий, от инновационных продуктов, от современных ИТ-услуг — была бы на порядок более высокой, чем сегодня". Вопрос, чьи это будут новейшие технологии, инновационные продукты и ИТ-услуги: российские или зарубежные? То есть от кого, в конечном счете, должна будет увеличиваться зависимость отечественной экономики? Пока очень не похоже на то, чтобы российские разработки в этих областях потеснили позиции зарубежных ТНК, которые за последние двадцать лет практически монополизировали весь мировой "хай-тек". Значит ли это, что Россия обречена стать "технологической колонией" этих транснациональных корпораций? Или ситуацию принципиально и быстро изменят "современные технологические центры по примеру Силиконовой долины и других подобных зарубежных центров", создание которых действующий президент РФ назвал среди других задач своего Послания-2009? Так это когда еще случится и случится ли вообще?!
ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ
Если говорить о какой-то оценке медведевского "нового курса", то прежде всего стоит отметить некую размытость и смазанность тех целей, которые поставил перед страной действующий президент. Ведь ядерные реакторы, полёты к другим планетам и электронный документооборот с широкополосным интернетом, — всё это, конечно, хорошо, все мы за, но ведь реальные проблемы и беды современного российского общества лежат совершенно в иной плоскости. Нынешнюю Россию разрушает вовсе не "сырьевой" характер отечественной экономики как таковой, а прежде всего та "дань за поражение в холодной войне", которую мы вот уже два десятилетия выплачиваем "новой орде" в лице США, а также внедренная здесь модель экономики, в рамках которой паразитическое присвоение доходов от продажи этого сырья узким слоем компрадорского "олигархата" и чиновничества ведёт к запредельным уровням социального неравенства, нищеты и преступности, что стремительно уничтожает остатки нашего социально-экономического и геостратегического потенциала. Обо всём этом в двух выступлениях Дмитрия Медведева почти ничего не было сказано, а то немногое, что всё-таки говорилось, говорилось чересчур боком и вскользь.
Перефразируя известные слова Н.С.Хрущева, наши цели неясны, задачи не определены, чего-то ждём, товарищи?
Сергей Загатин ПРАВО — ЗАЩИТА?
Вопрос о природе права является дискуссионным, однако никто не будет отрицать, что такая неосязаемая вещь, как право, играет в нашей жизни весьма существенную роль.
С формальной точки зрения с правом в России вроде бы всё ясно. Правовая система в России, как и в подавляющем большинстве стран континентальной Европы, является развитием системы римского права. Основной источник права в правовых системах этой семьи, в отличие от англосаксонского прецедентного права, — нормативный акт, т.е. некий "написаный" закон, официально принятый государством.
Источниками права в России являются законы и подзаконные акты, международные договоры и соглашения Российской Федерации, внутригосударственные нормативные договоры, акты органов конституционного контроля и признаваемые российским правом обычаи.
Отметим ещё одно очень важное обстоятельство: пусть право и является неким протезом нравственности, однако никакое государство не способно существовать, не имея собственной системы права или, допустив, скажем так — существенную эррозию действующей правовой системы.
За примерами далеко ходить не надо — хрестоматийный печальный опыт Бориса Годунова, лишившего легитимности русскую державу, или экзерсисы Адольфа Гитлера, разрушившего не только Германию, но и чуть ли не полмира, известны каждому образованному человеку.
Подчёркиваю — с формальной точки зрения с правом в России вроде бы всё нормально.
Правда, в основании современного Российского государства — не только Конституция 1993 года, но и некоторые известные обстоятельства, которые сопутствовали её принятию и по сравнению с которыми "мальчики кровавые в глазах" — "дела давно минувших дней, преданья старины глубокой..."
Казалось бы, строя на таком шатком основании, необходимо подходить к процессу крайне щепетильно, тщательно выверяя каждый свой шаг.
Однако на этом пути было допущено немало досадных ошибок. Главной из них, с моей точки зрения, является статья 282 УК РФ и связаная с ней правоприменительная практика. Карательный характер этой статьи УК РФ обусловлен тем, что текст статьи допускает расширительное толкование, и при известной фантазии следствия состав преступления можно найти в любом высказывании на любую тему. Доходит до того, что кое-где уже и тексты Библии признают экстремистскими высказываниями.
Действительно, с судебной и правохранительной системой в РФ есть большие проблемы, озвученные даже не столько майором Дымовским, сколько майором Евсюковым. Но подобные проблемы преодолимы, как и правовой нигилизм, остающийся в рамках, определённых законом. Да, конечно, неуклюжая отмена нескольких оправдательных приговоров по резонансным делам, типа дела Аракчеева—Худякова или полковника Квачкова со товарищи, является безобразием, но это безобразие было более-менее должным образом оформлено с точки зрения существующих нормативных актов.
Более-менее — это значит, что несмотря на нарушения УПК, судебная ситема не игнорировала этот нормативный акт, а наоборот — всячески старалась под него подстроиться, хотя и не очень успешно.
Но, подчеркну — до недавнего времени все, скажем так, репрессивные действия отдельных винтиков государственной машины происходили, пусть и с существенными оговорками, в правовом поле.
Однако то, что произошло в начале ноября, сразу после Русского Марша, лично меня повергло в глубокий шок, поскольку право, дух и буква закона были попраны практически демонстративно, не то чтобы с нарушениями УПК, а с полным его игнорированием.
Речь идёт о так называемом раскрытии резонансного преступления — убийства адвоката Маркелова и его спутницы Анастасии Бабуровой, о котором директор ФСБ РФ Александр Бортников отчитался перед президентом Медведевым.