Она, во-первых, усиливает позиции и без того мощного антироссийского крыла польских политиков, а также способствует консолидации всё более широких масс населения Польши вокруг идей "вины России" и ожиданий каких-то компенсаций за эту «вину» (от немцев, которые после Второй мировой войны утратили значительную часть своих территорий в пользу Польши, никаких новых «репараций» ждать не приходится — тем более, что в этом направлении подвергать сомнению монополию Холокоста, мягко говоря, чревато).
Во-вторых, подобный "спор славян между собою" возрождает геостратегическую коллизию XVI–XVII веков, когда Речь Посполита всерьёз оспаривала у Москвы роль господствующей силы на русских землях и во всей Восточной Европе, проводя при полной поддержке Ватикана политику окатоличивания социальных «верхов» и едва не добившись полного успеха в период Смутного Времени.
Наконец, в-третьих, подобная демонстрация внешнеполитической слабости и уступчивости Кремля будет и косвенно, и прямо способствовать усилению сепаратистских сил внутри РФ (вспомним хотя бы неизменную поддержку той же Варшавой чеченских "боевиков"), усиливая и без того серьёзную вероятность децентрализации и распада Российской Федерации.
Спрашивается, а что можно и нужно делать в подобной ситуации? Никакой тайны в этом нет. Необходимо создать действительно независимую и объективную комиссию по изучению того, что и как происходило с польскими пленными на территории бывшего Советского Союза в период 1939–1943 годов. Разумеется, с участием представителей всех заинтересованных государств, то есть РФ, Украины, Польши и Германии, а также третьих стран. Сделать её работу максимально открытой для широкой общественности, что если не исключит полностью, то хотя бы сведёт до минимума возможности кулуарного сговора и фальсификации материалов расследования.
Не будем при этом каким-то образом увязывать "проблему Катыни" с трагической судьбой советских военнопленных в Польше после войны 1920 года или другими спорными вопросами новейшей истории — это тема совсем для другого разговора. Но нельзя допустить, чтобы нынешний "катынский миф" и дальше работал против России — в противном случае "окно угроз" для нашей страны оказывается неприемлемо широким.
КРИЗИС В КИРГИЗИИ
Кризис в Киргизии, как и многие другие события, происходящие в Центральной Азии, не могут быть интерпретированы нами однозначно. Находясь в Москве, сложно адекватно судить о реальном положении дел в далеком регионе, тем более — в охваченной хаосом бывшей братской республике. Впрочем, даже непосредственное участие в любых революционных событиях не может обеспечить четкого видения происходящего. Ведь порой лавина ярких впечатлений, чехарда красочных и жутких сцен, обилие якобы очевидных фактов не только не проясняют картину, но, напротив, отвлекают от главного — запутывают и зашифровывают реальность.
Понимание ситуация в Киргизии осложняется еще и тем, что вполне определенные внутренние и внешние политические факторы накладываются на иррациональную инерционную энергетику глубинных этнических и клановых противоречий. Но в любом случае обстановка в Киргизии будет развиваться под воздействием влияния извне. Внимание США, Китая и России приковано сейчас к этой небольшой стране в Центральной Азии.
Публикуя на одном развороте аналитический материал Шамиля Султанова и интервью с генералом Артуром Медетбековым, мы представляем в нашей газете две, во многом противоположенные, точки зрения на последние события в Киргизии. И если Султанов предостерегает, что при помощи очередной киргизской революции Россию завлекают в капкан "нового Афганистана", то Медетбеков, напротив, декларирует возможность и необходимость интенсивного воздействия России на внутреннюю ситуацию в расколовшейся республике. Судя по заявлению Медетбекова, последнее можно сделать при помощи мощных пророссийски настроенных слоев населения, которые чувствуют свою связь с русской историей и культурой.
Точка зрения Султанова во многом закономерна. События последних месяцев, среди которых: решение Кремля проводить парад войск НАТО на Красной площади, изысканные реверансы мастодонтов западной прессы в сторону российских лидеров, а также неожиданное одобрение Америкой российско-украинского соглашения "флот в обмен на газ", — все эти события, очевидно, маркируют особый, исключительный этап в отношениях России с Западом.
Нахлынувшая вдруг на западных политиков нежность к России вполне может быть связана с началом необъявленной "войны цивилизаций", в которой нашей стране предстоит сыграть роль тарана.
Настораживает также ряд деталей, зафиксированных во время беспорядков в Бишкеке. Так, первые телерепортажи с улиц столицы Киргизии содержали сведения об особом характере пулевых ранений у погибших участников беспорядков: большинство штурмующих комплекс правительственных зданий были убиты со спины неизвестными снайперами. Таким образом, стихийность происходящего в Киргизии ставится под вопрос. Хаос, кем-то жестко направляемый и управляемый, — это всегда часть спецоперации…
Впрочем, сравнение Киргизии с Афганистаном представляется нам не совсем корректным. Афганистан является стопроцентно исламской страной средневекового уклада, чего не скажешь о бывшей Киргизской ССР. К тому же, угроза получить на свою голову "новый Афганистан" становится весьма условной, если вспомнить, что афганская кампания велась Советским Союзом в целом весьма успешно и с минимальными издержками. За десятилетнее присутствие в Афганистане ограниченного контингента советских войск в Кабуле возникло дееспособное национальное правительство, контролировавшее центральные районы страны. Более того, дружественный Союзу режим Наджиба успешно функционировал и после полного вывода советских войск из Афганистана. Только откровенное предательство Москвы — полное прекращение поставок Кабулу горючего и боеприпасов — предопределило победу моджахедов.
Так что деструктивное влияние фактора афганской войны на историю России, на наш взгляд, несколько преувеличено. Вывод советских войск явился не причиной, а следствием, начавшегося в годы перестройки, демонтажа СССР.
Заметим, что генерал Медетбеков, будучи одной из ключевых фигур, отвечающих за стабильность и безопасность в Киргизии, указывает на благотворность российского влияния на положение дел в республике. Султанов же, обоснованно выражая крайнее беспокойство в отношении оставшегося в Киргизии русского населения, декларирует необходимость спешной эвакуации всех русских из республики, тем самым как будто обосновывает контрпродуктивную философию ухода России с Востока.
Самые ближайшие события в Киргизии покажут, чья позиция является более обоснованной и взвешенной.
Также мы публикуем заметки писателя Сергея Шаргунова, немедленно откликнувшегося на зов восстания, вылетевшего в Бишкек и окунувшегося в купель революции.