Сочетание моей природной русскости и того, что было в советское время, особенно в военный и послевоенный период, накладывалось одно на другое, не противореча. Сравнивая с другими странами — европейскими и Америкой — я вижу в таком положении вещей большую заслугу советского периода.
А.П. В XXI веке Сталин стал по существу главной фигурой, и вокруг него ведутся сражения, бури. Его, наверное, и при жизни так не обожали и так не ненавидели, как сейчас. Он ворвался в нашу жизнь с какой-то новой миссией и новым значением. Ты — сталинист?
М.К. Нет, но всё то, что говорится о Сталине как о выдающейся личности, как о выдающемся государственном и общественном деятеле, который принял колоссальное бремя ответственности на свои плечи, я поддерживаю и разделяю.
Власть, как говорил еще Победоносцев — это страшная сила и страшная ответственность. Власть — это служение. И Сталин в силу своих человеческих качеств это принял и исполнил лучше, чем кто-либо в его окружении мог сделать. И уж никакого сравнения нет этой личности с теми, кого мы видим сейчас, с этими сердюковыми. Их много, сердюковых, не только в министерстве обороны.
Я не сталинист, потому что, думаю, есть пока не до конца известные стороны его деятельности, которые сдерживают меня в полном принятии его. Но совершенно очевидно, что он сумел прижать распоясавшуюся гидру и тем самым дал возможность стране открыть дыхание. И то, что он как совершенно гениальный провидец смотрел и знал, в каком направлении надо идти и принимать решения, тоже очевидно. Сталин — гениальный полководец. Он хорошо разбирался в людях, что важно для руководителя, подбирающего кадры на ключевые посты.
Его обвиняют в совершении деяний, при которых приходилось жертвовать людьми.
Но как было иначе в тот период и в тех условиях? К примеру, есть инструкция для командира партизанского отряда: расстреливать на месте в тех или иных случаях, если в этом есть необходимость в условиях партизанского движения. И расстреливали. Чтобы сохранить жизнь большинства, чтобы победить в жесточайшей войне и сохраниться в истории.
Я застал время, когда мы колоски собирали: ходили по полю, собирали, сдавали на пункт, и даже есть их нельзя было. Но я не сетую, что так было. Время диктовало многое, что сейчас понять трудно.
А.П. Ты — профессор, почётный работник высшего профессионального образования, преподаешь в элитном вузе, у тебя адвокатская практика. Ты респектабельный человек, окружен элитариями. У тебя прекрасный дом, семья, ты выглядишь абсолютно благополучным человеком, которому можно позавидовать. Ты жизнь эту принимаешь?
М.К. Нынешнюю жизнь я не принимаю и никогда не приму! По одной причине: "Платон мне друг, но истина дороже". Истина в данном случае заключается в том, что мы в нашей стране стремительно исчезаем как фактор мировой истории. И это сводит "на нет" все мнимые успехи. Да и какие успехи? Чем можем похвастать?
Просто у нас очень богатая страна, огромная по объёму и качеству, и за 20 лет не успели всё разбазарить. Но успешно это делают. Как это можно принять? Я думаю: что с небес скажут отец и матушка? Они бы совершенно не поддержали то, что творится.
Наш народ обманут, ограблен, фактически лишён собственности. Буферные зоны, мыльные пузыри как, например, участие в каких-то акционерных обществах в качестве вкладчиков, пайщиков, дольщиков — фикция. В действительности народ ничем не владеет, а всем владеет кучка богатых хозяев. Принять это и одобрить я не могу. Я даже ваучер не получал, мне было это противно, душа не принимала.
Что касается респектабельности, то к этому — следить за внешним видом — приучило суворовское училище. Даже на первом курсе вуза, когда я ходил в шинели, в форменных брюках, споров с них лампасы, выглядел хорошо. И никакого чувства ущербности не испытывал.
А сейчас дети чувствуют ущербность, если у них не та марка компьютера или машины. Вместо Бога — вещизм. В обществе царит богомерзкая парадигма прибыли. Сейчас в любом законе, касающемся хозяйственной деятельности, на первое место поставлена прибыль. А где Бог, где полезность? Я давно в своей среде говорю, что надо заменить это положение. Не может в гражданском кодексе извлечение прибыли значиться как главная цель создания юридического лица. А кто будет об убогих и сиротах думать? О пострадавших в катастрофах, инвалидах? Какая от них прибыль? В основу нужно класть "полезность" как принцип права.
Нам нельзя копировать Запад. Говорят: идеал — Америка. Но Америка добрую сотню лет живёт за счёт чужих трудов и вложений. Все страны платят ей дань. Американцы так обставили международные договоры, что пожинают от международно-правовой системы поступление прибыли. Сколько они грабили Южную Америку, пока не появились Уго Чавес, Эво Моралес, другие. Сколько от нас они получили и получают полезных ископаемых и интеллектуальных сил. Они не работают лучше нас, как нас пытаются убедить. Просто страна не воевала, она участвует в каких-то локальных кампаниях, выгодных ей, но страну это не разрушает.
В 1948 году было принято решение заменить золото на доллар, печатать который будет резервная система, то есть несколько частных банков. Им надо — они напечатали. Кто их проконтролирует? И во все страны рассылают свои доллары. 60 лет назад мы освободились от зависимости от доллара, перешли на золотое обеспечение. А сейчас опять ходит у нас вторая валюта — доллар.
Еще Наполеон приказывал расстреливать тех, кто подрывает франк операциями на чужой валюте. Потому что это подрыв кровеносной системы государства. Что, нельзя отменить хождение чужой валюты в своем государстве? Мы — самодостаточная страна, с нашими запасами, богатствами это элементарно сделать.
Я не приемлю направления, в котором идёт страна. Это ведёт нас к гибели. Это потеря страны как таковой. Мы на первых местах в мире по нищете, деградации населения, пьянству, наркомании, преступлениям.
При Сталине этого не было. Дети могли гулять по улицам, самостоятельно ходили в лес по грибы, ягоды, и родители отпускали, не опасаясь. Были отдельные случаи, но власть быстро пресекала преступную деятельность. Были и силы, и политическая воля.
У нас сейчас всё перевернуто с ног на голову. Вот пример: у нас резко сделан крен государственной машины в сторону либерализма, частного права. Говорят, что частное право, открытое после стольких лет забвения, чуть ли не равно открытию колеса или огня.
Но это не так. Дело в том, что функция права, что не грех бы знать руководителям страны, едина и не может быть разделена на частное и публичное. И в Риме, а римское право легло в основу современного права, никогда не делили право на частное и публичное. Просто до нас дошло больше частно-правовых норм. Речь идёт не о разделении права, а о разделении изучения права: публичного, которое касается жизни множества людей, и частного, которое касается отдельно взятого человека. Ульпиан говорит, что не право распадется на публичное и частное, а изучение права распадется. Сейчас производят подмену понятий, что принципиально. Частный интерес не может и не должен противоречить публичному началу. А у нас говорят о главенстве закона, но закона и не знают!