"ЗАВТРА". Ответственно ли ницшеведение за превращение автора "Так говорил Заратустра" в гуманиста?
А.З. Ницше всегда был злым философом, но не для "злых" или "добрых", а для — наизлейших! Такие ужасающие "труженики разума" способны к самой суровой дисциплине мысли, к "антисловам" невероятной мощи. Жаль, что в данное пространство и время как таковое подобные роскошные "бестии мысли" вламываются крайне редко. Чего хотел Ницше? Какое было главное его предсказание? Драконы ужаса должны пожрать драконов страха, то есть необратимо и неумолимо элиминировать всех неугомонных "гуманистов" с их приторно-вездесущим "моралином". Но почему тогда Ницше до сих пор всеми ими тотально не проклят? Почему они отменили post mortem заочное Нюрнбергское судилище над ужасным "отшельником из Базеля"? Ответ прост: гуманисты всегда исходили, исходят и будут исходить из принципа "разумной эксплуатации зла". Давным-давно известно, что все мировые "интеллектуальные гетто" могут расширять свою "власть" наиболее успешно и весомо только с помощью злых философов, используя самый чудовищный "опыт мысли" — это именно то, что Батай означивал как "опыт абсолютной негативности". Разве Гегель, Хайдеггер или Бодрийяр были добрыми? Разве Майнлендер и Делёз создавали "шоу гуманности" из своих самоубийств? Разве Шопенгауэр держал револьвер под подушкой лишь для стрельбы по грабителям? Только Ницше осмелился грубо и прямо заявить: "Прочь! Уберите свои "копыта"! Злая мудрость должна быть неприкасаемой!" Нечто сходное утверждаю и я: "Гуманизм эпохи Тайсё" должен наконец-то прекратиться.
"ЗАВТРА". Какую апологию вы готовы оказать политкорректности и толерантности?
А.З. Говорят, Чжуан-цзы хорошо владел ножом. А персидский Зороастр считал за correctness — умение разить булавой и стрелять без промаха из лука. Высшая Стойкость Духа есть жесточайшая непримиримость к любому виду "терпимости". По Ницше (а Ницше всегда отлично фехтовал!): "Нужно истреблять всё, что призывает к страху и ослабляет". По Лао-цзы: Дар Дао — Удар слева и Удар справа!
"ЗАВТРА". Прочитав "Негативную диалектику" Теодора Адорно, к своему удивлению, не нашёл хрестоматийной цитаты о том, что после Освенцима поэзия невозможна. Отсюда возникает нериторический вопрос: "Как возможен новый Освенцим после современной поэзии?.."
А.З. Помнится, незадолго до своей смерти, Хайдеггер встречался с еврейским поэтом Целаном, который пытался подтолкнуть Deutschland-философа к раскаянию. Но Хайдеггер хранил только суровое молчание. Когда Целан предпринял более грубые попытки психологического давления — Хайдеггер, по-прежнему оставаясь безмолвным, сделал рукой уверенное движение в сторону палки. После чего Целан (оставшись, к сожалению, Дзэн-целым!) поспешно удалился. Глубоко потрясённый "еврейский поэт" не спал всю ночь, во время которой и написал своё знаменитое стихотворение "Тодтнауберг". То есть — как видим! — именно после Освенцима поэзия, как никогда, моралинно-назидательно-возможна. Отсюда неизбежно следует нериторический вывод: вместо ressentiment'альной "ненависти к поэзии" нужно как можно быстрее тянуться к палке.
"ЗАВТРА". В чём вы видите фундаментальное различие между свободой мысли и свободой слова?
А.З. Каждая "человеческая мысль", мыслящая свободу, никогда не обладает таковой. Почему? Истинная Свобода никогда не имеет (ни в себе, ни вокруг себя) никаких форм. Можно было бы назвать "это" Отсутствием, если бы не Пустота к Господству, которая и есть присутствие свободы в отсутствии "всех обозначенных форм". Следовательно: Свобода Пустоты есть Свобода, если она — Пустота к Господству. Иными (анти)словами: только те слова, которые Отсутствуют, — свободны, а это значит: всему явленно-читанно-изречённому — Смерть! То есть — всему "маркированно-сущему" следует остерегаться Пустоты к Господству как Абсолютной Свободы Нет. Лишь Никогда-Ничего-Нет всегда агрессивно-Есть, было и будет прежде различения любой степени свободы. Тем более что "есть" одна подлая закономерность: когда "свобода мысли" мыслит револьвер — "свобода слова" говорит, что стрелять не надо.