Мог ли Советский Союз, как предлагает Млечин, "обрушить всю свою военную мощь" на Германию в то самое время, когда еще шла война СССР с Японией на Халхин-Голе, т.е. вести войну на два фронта? Ведь 23 августа, когда был подписан "Пакт Молотова—Риббентропа", бои на Халхин-Голе шли полным ходом. Красная Армия, начав наступление 20 августа и закончив окружение японской группировки именно 23, еще не гарантировала своей победы. Более того, 24 августа войска Квантунской армии попытались разорвать кольцо окружения, и Жукову пришлось бросать в бой свои последние резервы, чтобы не дать японцам прорваться к окруженной группировке.
И только в результате упорных боев 24-26 августа была окончательно одержана победа над японскими войсками, но "Пакт о ненападении" с Германией был уже подписан. И СССР обезопасил себя от неизбежной войны на два фронта, т.к. в ноябре 1936 г. был заключен "Антикоминтерновский пакт" между Германией и Японией, направленный против СССР, участником которого через год стала еще и Италия. И неудивительно, что 25 августа 1939 года министр иностранных дел Японской империи Арита Хатиро заявил послу Германии в Токио протест по поводу подписания советско-германского договора о ненападении. В протесте отмечалось, что "этот договор по своему духу противоречит "антикоминтерновскому соглашению", а 28 августа правительство Японии во главе с Киитиро Хиранумой, являвшееся сторонником совместной японо-германской войны против СССР, подало в отставку. По утверждению историка Х. Тэратани, "никогда — ни до, ни после — в истории не было случая, чтобы японское правительство уходило в отставку по причине заключения договора двух других государств между собой".
Уход в отставку антисоветского правительства Японии привел к торжеству так называемой "морской партии", отстаивающей идею экспансии в сторону Юго-Восточной Азии и островов Тихого океана, что неминуемо вело к столкновению с США и втягиванию Америки во Вторую мировую войну на стороне антигитлеровской коалиции. Новое японское правительство уже 15 сентября 1939 года подписало с СССР соглашение о перемирии, а 13 апреля 1941 года заключило советско-японский пакт о нейтралитете. И когда в декабре 1941 года войска Германии стояли под Москвой, а Гитлер яростно требовал от Японии напасть на СССР на Дальнем Востоке, японцы предпочли напасть не на СССР, а на США.
Но это одна сторона проблемы. Вторая заключается в том, что вместо войны против Германии, с которой у Советского Союза до сентября 1939 года не было общей сухопутной границы, наша страна могла получить войну против блока Германии, Франции и Великобритании. Такая возможность оставалась вполне реальной даже после подписания "пакта Молотова—Риббентропа", что наглядно показали события Финской войны 1939-1940 гг.
ТРУДНЫЙ ВЫБОР СТАЛИНА
Сталин, несмотря на максимальную мобилизацию сил и средств, все-таки не успевал к июню 1941 создать мощную индустриальную державу, способную выдержать нападение лучшей армии мира, за спиной которой стояла практически вся континентальная Европа, а также — отчасти потенциал Великобритании и США (факты сотрудничества — даже в годы войны — британских и американских корпораций с немецкими, включая поставки критически важного сырья и оборудования, никогда особо не скрывались). Но приобретенное в условиях Великой депрессии передовое западное оборудование было размещено в основном в западных районах СССР, где существовала необходимая инфраструктура. Поэтому в первые дни и месяцы войны перед Сталиным стала дилемма: пожертвовать армией или оборонной индустрией?
Сохранить кадровую армию, осуществив организованный отвод войск в глубь территории СССР и организовав линию обороны в соответствии с военной наукой, как предлагали ему Жуков и другие военачальники, но потерять при этом большую часть оборонного потенциала СССР, с таким трудом и огромными жертвами созданного за годы первых пятилеток? Или успеть вывести все самые ценные предприятия за Волгу, создав там, на подготовленных в последние предвоенные годы промышленных площадках, новые заводы и фабрики, которые обеспечат армию всем необходимым в ходе последующих лет войны, но при этом пожертвовать кадровой армией, прошедшей хорошую подготовку и достаточно неплохо оснащенной за годы первых пятилеток?