Причиной тому стала некоторая трансформация режима (в основном в плане подачи образа), который стали воспринимать как едва ли не авторитарный. Сверху заявили о долгожданном наведении порядка, что дезориентировало очень многих. Большинство восприняло перемены как долгожданное "возвращение государя" и успокоилось.
На самом деле порядок был наведен очень и очень относительный, причем сегодня его островки стремительно заливаются беспорядком. И никакой автократии реально нет, а есть бесконечные элитарные игры различных политико-финансовых кланов. Эти игры порождают хаос, который похож на "бюрократический произвол", столь раздражающий оппозицию. В реальности же мы имеем дело с "бюрократической анархией", которая слепо мечется в разные стороны — когда успешно попадая куда надо, а когда — и не попадая туда совершенно. Так, пресловутый "центр" довольно-таки жестко прессует националистов, которые теоретически могли бы стать его верной опорой, но одновременно пускает на самотек ситуацию в Чечне. Но опять-таки представить себе "центр", действующий по-пиночетовски хотя бы и в отношении националистов, — невозможно. Любая жесткость нынешнего "режима" — относительна, тогда как его слабость — абсолютна.
При этом создание "тандема", чреватого двоевластием, разбалансировало систему до крайности. С 2008 года одни считают "самым главным по стране" Медведева, другие — Путина. А это уже опаснее некуда — особенно в России, с её автократическими традициями. Сегодня, как никогда, впору требовать наведения традиционного "русского порядка" посредством создания сильной власти русского правителя. Только такая власть, собственно, и способна обуздать "произвол-беспорядок" различных кланов, раздирающих Россию на части. И не надо только говорить о том, что "авторитаризация" приведет к дальнейшему усилению бюрократии. Чиновничьим кланам невыгодна реальная власть главы Государства, ибо она ограничивает и даже упраздняет ее собственную власть. Властный ресурс, как и любой другой, всегда ограничен, поэтому усиление одного-единственного носителя власти неизбежно приводит к ослаблению различных властных групп. Вот почему нам жизненно необходима автократия, которая одна и способна подняться над всеми группами и выразить все их интересы.
Могут возразить, что сегодня нет фигуры, которая могла бы стать реальным правителем или хотя бы повести людей к автократии. Но, спрашивается, откуда возникнет такая вот фигура, если среди политиков всех рангов и калибров на нее нет почти никакого спроса? Вот сегодня даже и националисты активно ратуют за демократию. Конечно, при этом они говорят о демократии национальной, но, как видно, под "национальным" понимается исключительно желание "русифицировать" олигархов и партийных политиканов. Никакой специфики в области политических институтов и традиций не замечается. И это уже большой шаг назад даже по сравнению с национал-демократией 80-х годах. Она хоть ориентировалась на Солженицына, который пытался оригинальничать, выступая за беспартийную демократию, всякие там "земства" и т. д.
Национал-демократы строго ориентированы на демократию западную, считая ее самой эффективной моделью национального бытия. Аргументы типа — "демократическую Европу сегодня наводнили "афро-азиаты" — ими отметаются с порога. Дескать, дело здесь не в демократии, а в отсутствии национализма. Соедини национализм с западной демократией (как это было еще недавно, в колониальную эпоху) — и дело в шляпе.