Причем отчетливое сближение Таджикистана и Ирана идет на фоне все более заметного охлаждения отношений Душанбе с Москвой, несмотря на то, что между странами имеются тысячи нитей глубокой взаимосвязи политического и торгово-экономического характера. Только одни денежные переводы из России достигают по объему треть валового внутреннего продукта Таджикистана. И дело тут не только в культурной, языковой, религиозной и исторической близости таджиков и персов, но и в том, что российские лидеры своей прозападной политикой отталкивают от себя государства Центральной Азии.
Так что сегодня становится ясно, что Иран, оставаясь вне рамок Шанхайской организации сотрудничества, имеет значительно большую свободу действий. По крайней мере, экономически он волен выбирать себе партнеров из значительно большего числа возможных кандидатов и на условиях, которые устраивают только его. А, имея в числе партнеров Китай, одного из экономических гигантов XXI века, он оказывается даже в более выигрышной позиции, чем если бы развивал сотрудничество с Россией. Хотя бы потому, что китайские лидеры не подвержены влиянию США и НАТО.
Владимир Винников АПОСТРОФ
Борис Кагарлицкий. От империй — к империализму. Государство и возникновение буржуазной цивилизации. — М.: ИД ГУ—ВШЭ, 2010, 680 с., 1000 экз.
Воистину, чудны дела твои, Господи! Казалось бы, вот Государственный университет Высшая школа экономики, заповедник самого что ни на есть дремучего российского либерализма: Шохин, Ясин и тутти-фрутти, — а поди ж ты, выходит в его издательстве книга, где чёрным по белому написано: "Капиталистический порядок неминуемо движется к своему концу. И на смену этому процессу (движения к концу? — В.В. ) может прийти только становление новой глобальной цивилизации, построенной на качественно других основах, нежели капитализм. Иными словами — социалистического общества".
Спрашивается, что это за торжество научного плюрализма в одном, отдельно взятом вузе? Или и впрямь все наши "младореформаторы", с Гайдаром и Чубайсом включительно, в своё время получили от ЦК КПСС секретное партийное задание по дискредитации мирового капитализма, и теперь эта "работа адова" подходит к её логическому и закономерному концу?
Впрочем, автор данного пассажа, несмотря на всю свою декларированную "левизну" и "социалистичность", никакого отторжения у господ либералов никогда не вызывал — он для них человек вполне "свой". И не просто "свой", но еще в высшей степени полезный: свой среди чужих, чужой среди своих... Правда, после не слишком удачной попытки приватизировать якобы "опустевшую в России нишу марксизма" (в книге "Марксизм: не рекомендовано для обучения", 2005), у Бориса Кагарлицкого вполне закономерно (совсем как в басне Крылова: "Наделала Синица славы, / А моря не зажгла..." ) появился новый вектор интересов: преодоление "устаревших и неадекватных" классового и цивилизационного подходов, то есть выход на небывалую ранее высоту творческого осмысления истории человечества. Собственно, этой проблеме и посвящен новый фундаментальный труд Бориса Юлиевича, коррелирующий с работами таких выдающихся мыслителей современности, как молдавский историк Л.А.Мосионжник, его российский коллега С.А.Нефёдов, финский социолог Тейво Тейвиайнен и другие. Это ничего, что с их творчеством вы пока недостаточно знакомы или даже незнакомы вовсе — великие открытия не сразу пробивали себе дорогу...
А если серьёзно, то роль государства в развитии капиталических (буржуазных) производственных отношений и роль издержек обращения в производственно-потребительских циклах, на чём делает упор в своей монографии Борис Кагарлицкий, — никакая не новелла ни для марксистов, ни для "мир-системщиков". Уровень же компетентности самого автора наглядно иллюстрирует следующий пассаж: "Конечно, никто не отрицал, что в конце XIX века Соединенные Штаты создали собственную колониальную империю вполне традиционного типа, включавшую Пуэрто-Рико, острова в Тихом океане. Сюда же относятся войны с Мексикой, оккупация Кубы и вмешательство во внутренние дела стран Латинской Америки. И всё же правда то, что колониальные завоевания никогда не были главной опорой американской империи. Успех американской гегемонии был связан с тем, что это была имперская гегемония нового типа, не нуждавшаяся в территориальном контроле над странами периферии".