Далее автор выдвигает ряд соображений против "российских националистов" и "наших догматических коммунистов", которые — видите ли — проталкивают опыт современного Китая на отечественную почву. И, соответственно, он выступает тем самым против использования хотя бы в ограниченной мере китайской модели в деятельности государства современной России. Как же это делает уважаемый автор, а вместе с ним и такие оголтелые "либерал-монетаристы" как академик Ясин, ректор Академии Народного хозяйства Мяю и многие другие.
Это, во-первых, принижение реальных достижений КНР и указание на явную социально-экономическую отсталость по сравнению с США и Западом: мол, китайцы живут небогато, а их социально-экономические проблемы имеют гигантский масштаб и практически неразрешимы.
Что ж, первая часть данного утверждения — это правда, только правда, ничего, кроме правды, но далеко не вся правда. Бажанов как бы забывает о том, сколько должны "нищим" китайцам "богатые" американцы, а эта сумма уже приближается к 3 трлн. долл. Наш оппонент ничего не говорит о том, что "нищие" китайцы сберегают и инвестируют в развитие производства почти 50% того, что зарабатывают, в то время как "богатые" американцы тратят в потребительских целях почти на 30% больше, чем производят, то есть живут в долг. Бажанов забывает об исходном уровне развития КНР в конце 70=х гг. Ничего он не говорит и о том, что "нищие" китайцы неуклонно вытесняют "богатых" американцев из Африки, а сегодня теснят их в Австралии, в Латинской Америке, да и на территории самих США. Что касается "проблем", то возврат в китайскую деревню почти 200 млн. "временных рабочих" из-за глобального финансово-экономического кризиса в 2009-2010 гг. не привел к социально-политическому коллапсу в КНР, которая держит темпы экономического роста на уровне 10-12% ВВП ежегодно. Ни одна из крупных стран Запада таких показателей не имеет и близко.
Во-вторых, Бажанов, разумеется, не проходит мимо ставшего уже общим местом либерального утверждения о том, что сам Китай и его руководство порывают с "коммунистическим прошлым" и движутся ровно туда же, куда в своё время скатилась Россия, — в "глобальный мир", основанный на "рыночной демократии". При этом утверждается, что КНР становится всё более зависимой от США и Запада в целом. Дескать, гигантский объём товарооборота между США и КНР делает Пекин чуть ли не марионеткой Вашингтона. А может быть, в действительности всё наоборот? Может быть, КНР не погибнет от уменьшения объемов экспорта в США, за который получает всё более "пустые" доллары, а вот США вполне способны рухнуть под волной второго этапа глобального финансово-экономического кризиса без сохранения долларовых инъекций со стороны Китая? Наконец, — и проректор Дипакадемии МИДа РФ должен бы знать об этом — Соединенные Штаты воспринимают КНР как стратегического и цивилизационно-исторического противника. Уж что-что, а это в пекинском руководстве осознают в полной мере и готовятся к масштабному геостратегическому конфликту, а вовсе не к конвергенции с американской системой, как того хотели Горбачев с Ельциным и хочет нынешнее руководство РФ. Отсюда и стремление Пекина в лице России иметь прочный и дружественный тыл, а не продолжение НАТО, по которому надо будет ударить в определенный момент, чтобы упредить ситуацию войны на два фронта. Таким образом, либералы фактически провоцируют российско-китайский горячий конфликт.
В-третьих, Бажанов рисует схему гипертрофированного "анти-маоцзедунизма" пекинского руководства, которую сопоставляет с разнузданной антисоветской и антисталинской кампанией, ведущейся сегодня в России. Здесь надо сказать, что подобная картина — откровенная выдумка автора. Никакого "анти-маоцзедунизма" в КНР нет, а "Великий Кормчий" по прежнему признаётся отцом современной китайской государственности. Высшее руководство КНР формируется, как и раньше, компартией, и в её документах по-прежнему стоит задача "построения социализма с китайской спецификой", что означает равномерное повышение уровня жизни и перехода страны на высший технологический уровень. В Китае доминирует государственная собственность и сохраняется централизованная система планирования с учетом рыночной конъюнктуры. А высказывания китайской верхушки о политической реформе — это всего лишь маскировка, принятая для введения в заблуждение западных партнеров.
Наконец, в-четвертых, через статьи Бажанова проходит весьма примитивная версия поддержки Горбачева и "перестройки", которым якобы не было альтернативы, поскольку в СССР существовал устоявшийся "номенклатурный класс", а в КНР он был разрушен "культурной революцией", что и позволило Дэн Сяопину провести свои реформы. Смешно. Можно подумать, что "номенклатурный класс" являлся противником "перестройки" и дальнейшего захвата "общенародной социалистической собственности" под флагом рыночных реформ и приватизации! Да ничего подобного, именно этот слой успешно конвертировал власть в собственность, а его меньшая и честная часть оказалась выбитой чистками Горбачева и Ельцина. Более того, именно известные события на площади Тяньаньмынь не только сохранили политическую систему КНР, но и предопределили его нынешний взлёт. Более решительные действия советского руководства в конце 80-х и начале 90-х годов вместо бутафорского ГКЧП могли бы предупредить расчленение страны и обеспечить и нам аналогичный китайскому бросок в будущее. Тем более, что западный мир и прежде всего США стоят на пороге второй волны беспрецедентного глобального кризиса, который весьма вероятно перевернёт нынешнее устройство мира. И усилит КНР, которая пользуется государственным регулированием экономики, фактически однопартийной политической системой и коммунистической идеологией как главными скрепами собственной стабильности.