Никакой революции в Египте не могло бы свершиться никакими твиттерными методами без опоры Обамы на армию этой страны. Как точно отметил в британской "Financial Times (03.02.2011) еще до сдачи Мубараком власти профессор Кингс-колледжа Езид Сайих, "военные реально заинтересованы в поэтапном переходе к "послемубараковской" эпохе и реагируют на динамично развивающиеся события с ювелирной точностью и хладнокровием". Сейчас многие говорят о том, что в ночь на 11 февраля с.г. фактически произошел военный переворот. Скорее всего, так и было. Понятно, почему известный философ Славой Жижек уже успел назвать египетскую революцию "похищенной" (у народа). Египетская революция еще долгие годы будет предметом изучения историков, политологов, военных и спецслужб. Но очевидно одно — смена режима в Каире нужна была не народу, не крупному бизнесу, а именно армейской верхушке этой страны. Ведь министерство обороны и военно-промыш— ленный комплекс Египта были единым холдингом, который, как спрут, опутал всю экономику вплоть до гостиничного бизнеса. Ошибка Мубарака, который сам олицетворял военную среду Египта, заключалась в том, что он вовремя не остановил своего сына Гамаля, оттеснившего военных из ряда прибыльных сфер экономики — в частности, из металлургического бизнеса. Вот почему Обама в лице военных Египта нашел своих главных союзников. Не случайно канал CNN сообщил, что 10-11 февраля министр обороны США Гейтс несколько раз вел конфиденциальные переговоры по телефону с военной верхушкой Египта.
В этой связи весьма странно слышать мнение некоторых зарубежных и российских экспертов о том, что "в Египте покончено с авторитарной модернизацией"(?!). Также, на наш взгляд, преждевременно утверждать, что арабские революции "побили карту "пекинского консенсуса" (когда режимы одновременно выступают за капитализм и однопартийную систему" (см. статью Алена Фрашона в "Le Monde", 20.02.2011).
А какой может быть модернизация в условиях военной хунты? Да и после новых "демократических" выборов через полгода по новой Конституции, которую тоже за 10 дней(!) должны написать военные. Здесь, скорее, прав арабист Рашид Халиди, профессор Колумбийского университета: "Вряд ли в Египте произойдут неолиберальные экономические реформы западного образца. Думаю, более вероятен возврат к той или иной форме этатизма, поэтому на какое-то время управление военных частью экономики может закрепиться" ("Time", США, 11.02.2011). В этой связи нельзя не согласиться с бывшим дипломатом, профессором Кембриджа Халлером, который опубликовал в 2010 г. эссе "Пекинский консенсус, или как китайская авторитарная модель станет доминирующей в XXI веке". Его главная мысль такова: Китай доказывает своим примером, что однопартийная система и свободное предпринимательство без политических свобод может быть жизнеспособной и мощной альтернативой американской системе управления государства гражданами. И в этом смысле арабские революции не доказали обратного! И какой путь выбирать нам в условиях возможного сильнейшего внешнего деструктивного воздействия, связанного с арабскими революциями, о котором сказал в своей речи во Владикавказе Медведев?
ЧТО НОВОГО МЫ УЗНАЛИ ПРО ОБАМУ?
Первое. Обама для решения поставленных задач может, говоря словами Ленина, пойти "хоть на союз с чертом". Этими "чертями" могут быть и Ассанж, и любые команды блоггер-анархистов. Если даже потребуется подключить к Wikileaks систему глобального американского контроля "Эшелон", Обама перед этим вряд ли остановится. А свои отношения с Ассанжем будет прикрывать вбросом бредовой информации о том, что тому при выдаче его в США грозит электрический стул(?!). Дурят обывателя! Каждый, знакомый с международным правом человек, знает, что если обвиняемому грозит в другой стране смертная казнь, то его в эту страну выдавать нельзя! Поэтому Ассанжу смертная казнь не грозит!
Для нас важно знать изначальное целевое назначение Wikileaks: "Нашими главными мишенями являются весьма деспотические режимы в Китае, России и Евразии, но мы также ожидаем, что сможем помочь тем на Западе, кто хочет рассказать о незаконном или аморальном поведении в их собственных правительствах и корпорациях" ("The New Yorker", 07.06 2010).
Второе. Обама при достижении своих интересов (интересов политической элиты, которая за ним стоит) может перешагивать и через интересы своих друзей, и партнеров. Пример — тот же Египет, где быстрое смещение Мубарака могло повлечь катастрофические последствия для Израиля (возможно превращение Египта из "друзей" Израиля в самого опасного врага).