Барак Обама буквально бьётся в истерике, требуя от конгрессменов, чтобы те, отставив в сторону партийные и прочие разногласия, поскорее "сделали то, что мы обязаны сделать" — в интересах национальной экономики Соединенных Штатов, то есть в 17-й раз подряд с 1993 года повысили лимит государственного долга, сегодня уже примерно равный годовому ВВП США.
Республиканцы в ответ — в интересах всё той же национальной экономики — предлагают президенту-демократу и его команде всё-таки попытаться сократить бюджетный дефицит при одновременном снижении налогов — что означает критическое сокращение социальных программ (между тем, сегодня каждый пятый американец пользуется карточками продовольственной помощи, а победа Барака Обамы во многом была связана с его обещаниями расширить федеральную систему медицинского страхования на малоимущие слои населения) и "схлопывание" платежеспособного спроса на внутреннем рынке США. Иными словами — возобновление той самой рецессии, которым грозит рядовому американскому обывателю-избирателю-налогоплательщику не только его харизматичный президент, но и высокопоставленные правительственные чиновники типа министра финансов Рубина, и авторитетнейшие финансисты типа главы ФРС Бена Бернанке или "гуру" глобальных инвестиций типа Уоррена Баффета и Джорджа Сороса. На что им резонно возражают, что нельзя бесконечно жить за счет собственного будущего, и чем дольше тянуть кота государственного долга за хвост, тем более разрушительной окажется неизбежная финансовая катастрофа, и девиз "После нас — хоть потоп!" совершенно не устраивает истинных патриотов Америки, хотя слуги крупного транснационального капитала могут иметь на этот счёт иное мнение…
В общем, увлекательные препирательства о том, что лучше: ужасный конец (вариант республиканцев) или бесконечный ужас (вариант демократов), грозят затянуться не только до "часа Х" 2 августа, но и до самой президентской гонки 2012 года.
Видимо, понимая это, уже упомянутый выше Уоррен Баффет, глава инвестиционного фонда Berkshire Hathaway Inc., выступил с "асимметричным" предложением ко всем крупным американским компаниям: досрочно выплатить налоги за 2011 финансовый год, — и лично изъявил желание внести в государственную казну 3 млрд. долл. Возможно, такая "благотворительность по времени" действительно окажется способна отодвинуть наступление "часа Х" на несколько дней, недель или даже месяц-другой. Но что дальше? Небывалый финансовый провал, когда уже использованные налоговые поступления надо будет как-то компенсировать? Или корпорации согласятся заплатить налоги по второму разу?
ВРЕМЯ НЕ ЖДЁТ
Весь этот американский внутриполитический "сюрпляс", щедро сдобренный предвыборными соображениями, может дорого обойтись не только Соединенным Штатам, но и всему миру, уже не первое десятилетие живущему под знаком доллара. Михаил Хазин справедливо заметил, что сегодня США попали в финансовый "цугцванг", когда любой сделанный ими ход только ухудшает их положение. Дело ведь не только в чудовищном государственном долге, который, как все понимают, никогда не сможет быть выплачен, и даже текущее обслуживание которого становится непосильной задачей для Америки.
Дело, прежде всего, в том, что "долларовая экономика", возникшая после отказа США в 1971 году от золотого обеспечения своей национальной валюты, ставшей валютой глобальной, породила гигантское количество "пустых", не обеспеченных ничем денежных знаков. Мы уже не раз приводили цифры, которые свидетельствуют о том, что за последние сорок лет темпы роста совокупной денежной массы (агрегата L) намного превышали темпы роста реального сектора экономики, то есть производства не "виртуальных", а действительно потребляемых товаров и услуг. Сегодня агрегат L оценивается примерно в 1200 трлн. долл., в то время как мировой валовый продукт — примерно в 60 трлн. долл. Из этого следует, что 95% обращающихся в мире денежных знаков не имеют никакого обеспечения. При этом 80% всех финансовых трансакций номинированы именно в долларах, хотя доля собственно американской экономики в мировом валовом продукте не превышает 18%, то есть доллар обеспечен реальными товарами и услугами примерно в пять раз хуже, чем любая "среднестатистическая" национальная валюта современности.
Если взять, например, близкий и понятный нам российский рубль, то его реальную покупательную способность по сравнению с советским рублём образца 1988 года можно в среднем определить от 100 к 1 до 200 к 1.
И по какому курсу к этому сверхобесцененному рублю меняется главная мировая валюта? 28 рублей за доллар. То есть, если бы доллар за последние двадцать с лишним лет обесценивался теми же темпами, что и рубль, его свободный обменный курс в 1988 году должен был равняться 14-28 копейкам за "бакс". А даже по официальному обменному курсу Госбанка СССР (не исключаем, что заниженному), он никогда не опускался ниже 55 копеек. То есть реальная покупательная способность доллара за этот период снижалась минимум в два раза быстрее, чем покупательная способность рубля, пережившего и гиперинфляцию начала 90-х с последующей деноминацией в 1000 раз, и дефолт 1998 года, и много чего еще, — короче, не самой крепкой валюты в мире.