Подобные замечания были явно не нужны группе "эффективных менеджеров" от клира, составляющих весьма заметную часть окружения "патриарха новой миссии". Чего только не наслушались мы за это время в адрес тех, кто осмеливался поднимать подобные проблемы. Они, мол, сектанты, революционеры и раскольники…
Но вот совсем недавно произошли события, позволяющие осторожно предположить, что "триумфалистская", уверенно-победная психология и философия команды церковных менеджеров вошла в клинч. Что и требовалось доказать.
РАССМОТРИМ ДВА СОБЫТИЯ, произошедших не так давно. Первое — это решение премьер-министра Путина о создании при правительстве РФ специального органа, который будет заниматься межрелигиозными и межэтническими отношениями в России. Данное решение уже вызвало резко негативную реакцию одного из главных церковных "начальников", входящего в личную креатуру патриарха Кирилла. Как можно интерпретировать случившееся?
Прежде напомним, что патриарх Кирилл и его окружение всегда высказывали свое однозначно негативное отношение к идее создания нового правительственного ведомства по делам религий и национальностей, так что протоиерей Всеволод (Чаплин), в присущем ему витиевато-дипломатичном стиле критикуя решение премьера, в данном случае не сказал ничего нового. Кроме того, нам также известно, что в последние годы Владимир Путин, занятый в основном сугубо земными вопросами, отдал конфессиональную проблематику на откуп своему преемнику. Так что инициатива премьера, неожиданно решившего вплотную заняться вопросами этноконфессиональных отношений, может свидетельствовать как о нарастании определенных противоречий между ним и президентом Медведевым с одной стороны (что пока не является для нас окончательно ясным), и между ним и патриархом Кириллом, — с другой (что более очевидно: их несогласие в данном вопросе высказано публично). В чем же причины этого, на первый взгляд, неожиданного поворота? Конечно, могут сказать, что премьер обеспокоен нарастанием напряженности на Северном Кавказе и т.д. Конечно, это так. Однако, проблема Кавказа возникла не сегодня; ФСБ, МВД, армия и другие ведомства как-то до сих пор, пусть и с переменным успехом, решали вопросы, связанные с исламистским терроризмом и т.п. Кроме того, президент, премьер и патриарх говорят практически одинаковые и абсолютно правильные слова о межэтническом и межрелигиозном мире. Но вот в вопросе о создании специальной структуры, которая занималась бы этноконфессиональной политикой, мнения разошлись. Спрашивается, почему?
Как известно, премьер Путин в значительной степени представляет интересы российского олигархического капитала, в последнее время серьезно озабочен инвестициями в российскую экономику и заинтересован в замедлении обвального бегства капиталов за рубеж. Не исключено, что премьеру не нравится усиленный интерес определенных кругов в РПЦ к глобальным финансовым играм, особенно в укреплении связей со столь одиозными структурами, как Банк Ватикана, на что не раз обращали внимание аналитики Аналитического центра этноконфессиональных исследований.
В одной из публикаций руководству РПЦ было задано несколько неудобных вопросов, которые до сих пор остаются без ответа. Среди них были, в частности, такие:
Открывает ли высокое церковное покровительство внедрению на территорию России Банка Ватикана (чье руководство подозревается итальянской прокуратурой в уголовных преступлениях, в частности, в отмывании денег мафии), возможность последующего аффилирования капиталов сего финансового учреждения и соответствующих структур РПЦ (например, банка "Пересвет")?
Кстати, на Западе о связях Банка Ватикана с масонскими кругами существует достаточно обширная литература, а на русском языке всем настоятельно советуем почитать недавно вышедшую книгу О.Н. Четвериковой "Измена в Ватикане. Заговор пап против христианства". (М., Алгоритм, 2011.)
Как мы, простые представители православной общественности, видящие церковные деньги исключительно в храме на подносе, должны воспринимать заявление финансового советника митрополита Илариона (Алфеева) Л. Севастьянова, в котором тот применяет к церковной собственности, "возвращаемой" государством, понятие "активы"? Ведь "активы" в экономике принципиально предполагают ликвидность. Значит ли это, что если, к примеру, взятый РПЦ кредит будет обеспечен ее "активами", то есть, скажем, недвижимостью, то в случае неотдачи кредита соответствующее обеспечение перейдет в собственность кредитора?