Возьмем, например, такой весьма важный вопрос, как позиция РПЦ по всему комплексу проблем, связанных с электронной идентификацией личности. В рамках Межсоборного присутствия был подготовлен в целом неплохой проект документа о позиции Церкви по этому вопросу, который был и еще улучшен в ходе обсуждения его на официальных сайтах Патриархии.
Этот проект и должен был быть принят на состоявшемся недавно Пленуме Межсоборного присутствия. Система церковной власти у нас устроена так (для тех, кто, что называется, "в теме", это отнюдь не тайна), что если какой-то документ, над которым долгое время шла тщательная работа, выходит "на финишную прямую", то высшее священноначалие бывает, как правило, в курсе если не деталей, то, во всяком случае, его ключевых положений.
И вот буквально за несколько дней до заседания Пленума последовал, так сказать, властный окрик почти что с неба — из уст бродячего протодиакона и миссионера всея Руси А.Кураева, который (молчавший до этого), что называется, в пух и прах раскритиковал документ, расстаравшись вовсю.
Кураев сработал в своем обычном стиле, органично сочетая видимость объективистской, якобы научной аргументации и плохо замаскированный набор достаточно привычных для либерально-неообновленческого лобби шаблонных оскорблений оппонентов ("пензенские закопанцы", "диомидовские раскольники" и т.д.). Документ, подготовленный солидной рабочей группой с участием авторитетных представителей духовенства и мирян, отнюдь не понаслышке знакомых с основами православного вероучения, по мнению протодиакона, оказывается, вообще не содержит в себе никакой богословской аргументации и, кроме того, смешивает собственно вероучительный и политический планы. Главная же претензия Его Высокопреподобия к разработчикам документа заключается в том, что тот излишне потакает… "алармистам" в Церкви, то есть, если перевести с кураевского языка на общепринятый среди православных — тем ревнителям о вере, кто не желает подчинять свою жизнь привносимым в Россию извне правилам безбожного, антихристианского глобализма (каковых среди чад нашей Церкви все-таки пока еще большинство). Наш богослов, естественно, не ограничился этим, а, по видимости имитируя богословскую полемику, выдал в заключение самый убойный аргумент, круче всего академического набора богословских дисциплин, вместе взятых, даже не намекнув, а прямо обвинив разработчиков документа в том, что они "используют формулы, которые являются боевым кличем расколоучительных изданий". Но, самое главное, столь смелый протодиакон, не боящийся оспаривать ни позицию священноначалия, ни мнение церковного большинства, приберег под конец: оказывается, "богословская неподкрепленность проекта видна… в том, что он даже(!) не ставит важнейшей пастырской задачи определения границ допустимых компромиссов(!) при общении с навязываемыми враждебными символами или системами власти и контроля". Итак, согласно апостасийному богословию профессора МДА, некий допустимый для Церкви компромисс с "враждебными системами" в принципе возможен! Нам оставалось бы лишь восхищаться глубиной богословской мысли профессора, но что-то мешает… Погодите, дайте подумать… Ах да, вспомнил: " Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом не радеть. Не можете служить Богу и мамоне" (Мф. 6, 24). Мы люди простые: доступные о. Андрею богословские глубины не проницаем…