Есть такая штука, называется замахнуться на тему - допустим, на те же вопросы религии. Материал действительно сложный и не всякому он по зубам. Здесь требуется умение вести интеллектуальный диалог, чувство такта, логика, умение апеллировать к справедливости, к идеалам общего блага.
А вот «изощренность» и «коварство» на уровне блатной гейши, искусно (по ее собственному мнению) закамуфлировавшейся в овечью шкуру с целью затесаться в стадо заблудших, обшарпанных литературных стариков второго ряда из газеты «Завтра» – вряд ли это высший пилотаж военной смекалки и хитрости.
Maks Golub , time datetime="2013-01-12 10:15:41.625054" 12.01.2013 10:15 time
”Наш Предстоятель, Святейший Патриарх Кирилл известен как ЖЁСТКИЙ и АВТОРИТАРНЫЙ руководитель. (А потому, не вредно написать - многая ему и благая лета! Куда ж без раболепия к сильному мира сего?) Никакой оппозиции ему, которая могла бы хотя бы в мыслях поколебать его власть, в церковной иерархии сейчас не осталось. Между тем отдельно взятые представители клира, по видимости, выступают во многом вразрез с линией, официально заявляемой Его Святейшеством. А может…Патриарх не контролирует ситуацию, и все разговоры о его абсолютной власти в РПЦ являются просто мифом; либо, что все вышеизложенное есть игры, в которой каждый играет отпущенную ему роль; либо…Патриарх Кирилл намеренно допускает…"разномыслие", имеющее столь далеко идущие практические последствия, чтобы, оставаясь "над схваткой", сохранять независимость от "крайних" тенденций.
Смел!, почти как маргинал, эпатирующий православную общественность скандалист, бродячий протодиакон, ”более-менее чуткий” борец за чистоту РПЦ МП ”Моська” Владимир Семенко, раз позволяет себе такие утверждения.
P.s. ”Нам оставалось бы лишь восхищаться глубиной богословской мысли профессора, но что-то мешает...” - безграмотность и мешает. Держать ответ перед Петром будете вы, Владимир Семенко, персонально. А монах-сибарит и сутяжник Патриарх Кирилл (Гундяев-Михайлов) за себя, как и наиболее честный из вас маргинал, бродячий протодиакон Кураев.
LeoSemen , time datetime="2013-01-12 16:14:19.464329" 12.01.2013 16:14 time
Затронута очень деликатная и непростая тема: отношение церкви к процессам, протекаемым в недрах госвласти и общества. Какова должна здесь позиция церкви по затронутым вопросам, то есть, может ли она от имени церкви издавать документы (буллы) запретительного характера? Автор считает, что не только может, но и обязана это делать. Выскажу свое мнение по этому вопросу. Основной дар, данный от Всевышнего Творца человеку разумному при его зарождении - это его свобода, которая выражается через ничем неограниченный выбор жизненного пути. Только в этом случае человек может нести персональную ответственность перед Господом Богом за свои действия. В ином случае человек не может нести отвественность за деяния ему навязанные, за его ограничение в свободе выбора. Поэтому, позиция нашей Православной Церкви и Его Святейшества Патриарха в этом вопросе абсолютно правильна. Она дает наставление человеку только через высказанное мнение по тому, или иному вопросу, но не через запретительные акты. Что значит в наше время церкви стать за запрещение электронных документов, абортов, ювенальной системы? Кажется, устами Патриарха позиция церкви по всем этим вопросам ясно выражена: не должно человеку навязываться документ, который ему чужд и не понятен, а потому он имеет право пользоваться своим прежним, привычным для него документом. Что касается абортов, то и тут церковь ясно выразило свое непрятие этого действа. А могла ли она в этом случае издать документ запретительного характера? Нет не могла, и причина здесь все таже. К тому же общественность не приняла бы этот документ к действию, и авторитет церкви среди прихожан серьезно бы пострадал. По вопросу семьи Патриарх неоднократно высказывался в том духе, что институт семьи свят, и никому не дано право его нарушать. Если же в семье трудности неразрешимого характера, то власти и обществу в первую очередь нужно оказать семье необходимую помощь, чтобы сохранить семейные узы. Но... это не значит, что общество и власть должны спокойно наблюдать, когда и при оказанной помощи дети лишены всего необходимого, когда их подвергают побоям и насилию. Это было бы преступным равнодушием. А потому таких детей надо спасать, изымая из семьи, при этом, конечно, руководствуясь в первую очередь судьбой ребенка. И если родители одумаются и станут на путь исправления, никто не должен препятствовать воссоединению семьи. В контексте сказанного понятно, что претензии автора к Патриарху и другим церковным институтам беспочвенны.