Удивляет скорее, кто и зачем попал в состав Совета. При всем уважении к государственным постам, скажите, на милость, что, когда и как в этой комиссии будут делать, например, уважаемая В.Матвиенко или не менее уважаемый С.Нарышкин, не говоря уже о Т.Голиковой, И.Левитине, Ю.Трутневе, А.А.Фурсенко или И.Щеголеве. И не потому, что многие из них в недавнем прошлом провалили с блеском всё, что можно было провалить, а потому, что все они к оценочной деятельности никакого отношения не имели и уж теперь-то, кроме физического присутствия, иметь не могут.
Что же, на наш взгляд, должен бы предписывать изданный Указ? В условиях необходимости проведения строгой экономии — задачи на Руси, как мир, вечной, а не якобы вдруг при Путине только и возникшей — на элементарном уровне требуются точный учёт и контроль. Режим жесткой экономии и произвольного учета и контроля "на глазок" и по усмотрению, который установила для себя путинская власть, контролирующая сама себя, как видим все 20 лет ничего хорошего не дал и дать не может. Делающие одновременно и деньги, и бизнес, и политику, такой учёт и контроль обеспечить по определению не могут. Они, превращая подобными президентскими комиссиями контроль в кормушку, могут его всего лишь имитировать. Так на Руси более, чем где-либо, веками превосходно делалось и будет делаться.
Декоративный учет и контроль, у нас, как будто бы строжайший и крепчает, а на самом деле — кругом одно безобразие, казнокрадство и убытки. Настоящего же учета, который может быть только контролируемым, и контроля над теми, кто у кормушки, как не было, так и нет. И не потому, что такая власть, а потому что такой народ. Народ верит, что власть предержащие, когда насытятся до отвала, точный учет и строгий контроль ему подарят. Однако учёт и контроль не дают, их, как и саму власть, берут. А раз наш народ не берёт — значит, оно ему не надо. И так, перебиваясь с хлеба на воду, будет продолжаться до тех пор, пока народу "станет надо". Считаться с народными настроениями путинская власть, конечно же, не собирается.
Почему этот Указ воспринимается (и не только оппозицией, но и народом) столь апатично? А потому, что все понимают — призывая сделать невозможное возможным, Указ Путина априори обречен на то, чтобы стать пшиком.
Чтобы иметь государственные достижения, надо иметь государственные цели. А никаких целей, кроме президентских, никаких конкретных цифр, расписанных, как это элементарно полагается, по исполнителям с указанием сроков и ответственных за неисполнение или ненадлежащее исполнение, она в руках не держала.
Никаких 15 посланий президента, 15 национальных проектов, добрую сотню общероссийских стратегий и свыше целой тысячи федеральных и региональных целевых программ, по своей беспомощности и случайности, путинская власть не исполняла. И без опыта государственной работы, если бы и хотела, исполнить не могла. А главное, притворно предъявляя претензии к кому-то, а не к себе, под флагом борьбы с коррупцией, присвоив (а неприсвоенное все дотла, направо и налево разбазарив и разбалансировав), никаких серьезных ресурсов на решение общегосударственных задач, действуя по принципу — все заработанное себе с немедленным угоном на оффшорные счета, а не заработанное народу — она не имела, не имеет и без разрешения вашингтонского обкома иметь не может.
А откровенные приписки, фиктивные цифры, чиновничье безобразие и разгул коррупции, сомнительно приобретенные несметные богатства в руках немногих и тотальную нищету многих — можно вполне и не мониторить. Голь обойдется. А если нет, на этом месте можно нарисовать всё, что угодно.
Что же хотелось бы видеть в идеале? Конечно, государство, выстроенное на разумных началах. Чтобы, как в разведке, без роковых ошибок, успешно продвигаться вперед, нужно иметь точные расчеты, основанные на объективных данных.
Весь современный мир, а не только одна Россия, кишмя кишит якобы везучими и преуспевающими лидерами, и, словно назло, неудачными и, как правило, убыточными, а то и гибельными управленческими решениями (и далее гибнущими народами и странами). С примерами противоположного толка, вроде эпохи правления Рузвельта в США, Эрхарда в ФРГ или Дэн Сяопина в Китае, современная практика не сталкивается. И не только не сталкивается: она их отвергает. Почему? Потому что такое управление требует проведения огромной трудоемкой работы с привлечением самого широкого круга знающих людей. Одиночкам, пусть и удачливым, в таком коллективно организованном управлении делать нечего.