(function(w, c) { (w[c] = w[c] []).push(function() { try { w.yaCounter11286280 = new Ya.Metrika({id:11286280, enableAlclass="underline" true, webvisor: true}); } catch(e) { } }); })(window, "yandex_metrika_callbacks");
Нужен ли России Сталин? Нужен ли России Сталин? О единстве отечественной истории Александр Айвазов 29.08.2012
Недавно в "Завтра" был размещён текст известного писателя Захара Прилепина "Письмо товарищу Сталину", вызвавший широкий резонанс в российском обществе. Тема Сталина и сталинизма вновь стала одной из актуальнейших тем, обсуждаемых в российских СМИ и блогосфере. Помнится, что прошлый всплеск состоялся полтора года тому назад после состоявшегося в Екатеринбурге заседания Президентского совета по развитию гражданского общества и правам человека под руководством тогда еще президента Медведева. На нем с развернутым и далеко идущим заявлением по поводу десоветизации выступил член Президентского совета С.Караганов, который прямо заявил: "Народу и элите после последних 100 лет почти не за что себя уважать". Выступая перед президентом Медведевым, он обвинил народ в страшном грехе совершения революции, в приводе народом к власти античеловеческого, варварского режима и в самогеноциде.
Совет на своем заседании тогда принял программу "Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении", реальным содержанием которой явля- ется приравнивание коммунизма к нацизму, Сталина к Гитлеру, а СССР к Третьему рейху. Во всех СМИ и в целом в российском обществе тут же началось бурное обсуждение этой программы и выступления Караганова. "Письмо товарищу Сталину" Захара Прилепина, написанное как бы от имени нынешней "элиты", показало её подлинный морально-этический уровень — уровень полной нравственной и идейной деградации, когда "эта элита" пользуется всеми благами, созданными народом "за последние 100 лет", но не уважает этот народ и его достижения, включая Победу 1945 года и прорыв в Космос.
Озвученная Карагановым идеология десталинизации обсуждается в нашем обществе уже более полувека, но её влияние становится всё меньше и меньше. По этому поводу очень точно высказался наш современный российский философ профессор Ф.Гиренок: "Сталинистами не рождаются. Сталинистами становятся. Вот я. Я не поклонник Сталина. Но если дело пойдет так, как оно идёт, то я стану сталинистом". А один из защитников идеологии десталинизации академик Пивоваров утверждает, что корни "сталинизма" нужно искать не в личности самого Сталина, а в истории России. И тут я с ним полностью согласен: корни "сталинизма" нужно искать в истории России: и Александр Невский, и Иван Грозный, и Петр I, и Иосиф Сталин — это все звенья одной исторической цепи.
Но дальше наши с Пивоваровым точки зрения расходятся диаметрально: он считает, что это плохо, а я считаю, что именно эти лидеры России совершили исторический подвиг, осуществив очень важную работу по формированию государства российского, как мировой Державы, связывающей в единое целое огромную территорию Хартленда. И в этом принципиальная разница между российскими либералами и народом России, что убедительно доказал конкурс "Имя России", проводившийся несколько лет тому назад на Втором телеканале. Весь пьедестал исторической памяти народной заняли представители именно этой плеяды государственных деятелей: первое место — Александр Невский, отстоявший в борьбе с Западом православную идентичность России, третье — Петр I, "прорубивший окно в Европу", а второе — Иосиф Сталин, который завершил создание Великой Державы на просторах Хартленда.
Почему же мнение "продвинутых" российских либералов постоянно не совпадает с мнением подавляющего большинства народа России? Да потому, что либерализм — это идеология элитарная, которая отстаивает интересы элитных групп российского общества, а интересы российских элит и народа российского совпадают чрезвычайно редко. Это происходит только тогда, когда "жестокие" правители России, типа Александра Невского, Ивана Грозного, Петра I или Иосифа Сталина, принуждают российскую элиту к служению Державе российской и её многонациональному народу. Когда же правители, "слабые и лукавые", идут на поводу у элиты, порождая безответственность и безнаказанность элиты перед народом, когда элита превращается в самодостаточную и самоценную сущность, "забывая" служить народу, элитой которого она является, то все это заканчивается очень печально для России: бунтами, восстаниями и революциями.
Исторические корни СТАЛИНИЗМА
При разложении родоплеменного строя на территории нынешней России в конце I тысячелетия племенные вожди превращались в князей, возглавлявших органы военной демократии, или князья приглашались со стороны вместе со своими дружинами — как, например, Рюрик — для организации защиты племен от набегов соседей. Постепенно выборная княжеская власть стала наследственной, а ближний круг князя в киевский период государства российского стал называться боярами, под которыми понимались ближайшие сподвижники князя, старшая дружина, ставшая самой влиятельной составляющей веча. Таким образом, бояре киевского периода служили князю лично в качестве дружинников и имели право влиять на княжеский порядок наследования, а сами бояре владели наследственными уделами земли — вотчинами. К XVI веку возникает звание боярина, как высший чин среди "служилых людей по отечеству". Это звание давало право участвовать в заседаниях Боярской думы — совещательного органа при великом князе, позже царе. Таким образом, именно князья и бояре сформировали служивую элиту раннефеодального общества от Киевской Руси до Московского царства.