И МОДЕЛЬ эта АДЕКВАТНАЯ. Знаете почему? А потому что оказывается она в голову пришла не мне одной.
"В советском государстве действовала особая финансовая система из двух "кон-туров". В производстве общались безналичные (в известном смысле "фиктивные") день-ги, количество которых определялось межотраслевым балансом и которые погашались взаимозачетами. По сути, в СССР отсутствовал ссудный процент. На рынке потреби-тельских товаров обращались нормальные деньги , получаемые населением в виде зар-платы, пенсий и т.д. Их количество строго регулировалось в соответствии с массой наличных товаров и услуг. Это позволяло поддерживать низкие цены и не допускать ин-фляции. Такая система могла эффективно действовать - при условии жесткого запрета на смешение двух контуров (запрета на перевод безналичных денег в наличные).
Второй особенностью была принципиальная неконвертируемость рубля. Мас-штаб цен в СССР был совсем иным, нежели на мировом рынке, и рубль мог циркулиро-вать лишь внутри страны (это была в известном смысле "квитанция", по которой каж-дый гражданин получал свои дивиденды от общенародной собственности - в форме низ-ких цен). Поэтому контур наличных денег должен был быть строго закрыт по отноше-нию к внешнему рынку государственной монополией внешней торговли" (С. Кара-Мурза)
По-моему эта МОДЕЛЬ даёт возможность понять что у нас было не так и почему у нас не получилось общества, где было бы обеспечено СВОБОДНОЕ РАЗВИТИЕ КАЖДОГО как УСЛОВИЕ РАЗВИТИЯ ВСЕХ.
И если Делягина, Кургиняна, Хазина, Джемаля, Кара-Мурзу, православных … и Прохорова… да В РАМКИ ЭТОЙ МОДЕЛИ, то у них и конфликта-то никакого не должно быть. Ну в самом деле, неужели г. Прохоровы против СВОБОДНОГО РАЗВИТИЯ КАЖДОГО? По-моему ДАЖЕ они не против.
Правда там у меня об обществе ДВА В ОДНОМ, а это неправильно. Ведь надо объединить мир. А это ТРИ В ОДНОМ. Но сначала надо бы разобраться с СССР.
COBOK , time datetime="2012-08-29 09:28:08.377929" 29.08.2012 09:28 time
Я не понял, Нина Михйловна, что же дает понять модель двухконтурной финансовой системы из-за чего не получилось "свободного развития каждого, как условие развития всех". Поясните. А Прохоровы, я думаю, убеждены в другом, а имнно в том, что "шапка должна быть по Сеньке", и Сенька этот отнюдь не обязательно самый работящий и добросовестный. И что же это за псевдокапитализм, в котором нет частной собственности?
Нина Михайловна Буряченко , time datetime="2012-08-29 09:37:44.608236" 29.08.2012 09:37 time
А что давала понять модель солнечной системы, а что давала понять модель атома и т.д?
А в чём убеждены Прохоровы вы знать не можете.
K.lvbkf , time datetime="2012-08-29 10:49:01.109235" 29.08.2012 10:49 time
Просто модель была серьезная и строго наказывала.За спекуляции - в тюрьму.А иностранцы все сплошь спекулянты.На рубль не поспекулируешь.
papenkow , time datetime="2012-08-29 13:38:39.655675" 29.08.2012 13:38 time
Нина Михайловна Буряченко, 29.08.2012 07:10
//////////////////
Цитата: "Но сначала надо бы разобраться с СССР."
..................................................
Согласен, что надо бы разобраться с СССР, а точнее с его историей относительно
краткого бытия и блицраспада, но исключительно на строго научном уровне, а не
на уровне эмоций всех цветов и оттенков. А разобравшись с этим, можно будет
и прогнозировать БУДУЩЕЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА РОССИИ. Один из вариантов
такого устройста - НАЦИОНАЛЬНЫЙ СОЦИАЛИЗМ. Таково моё оценочное мнение.
mahgdi , time datetime="2012-08-29 13:57:24.284540" 29.08.2012 13:57 time
Сначало всётаки к специалисту по голове.
Может "расчленёнка" вас отпустит.
Нина Михайловна Буряченко , time datetime="2012-08-29 07:27:07.715945" 29.08.2012 07:27 time
"Идея, которая соединит рассечённые народы, должна быть восхитительной и прекрасной, привлекательной для мусульман и христиан, жителей гор и степей, громадных городов и крохотных аулов. Эта идея должна быть выше экономических выгод, драгоценнее, чем национальная безопасность. Эта идея должна исходить из самых глубин национальной народной жизни, из глубин человеческого бытия"