Именно поэтому , как я и сказал , без участия ресурсов природы всякая деятельность рабочего бессмысленна , поскольку не может компенсировать его энергетические затраты , которые ему необходимы в нерабочее время . Только благодаря свойствам природы , способной на вложенные 1000 калорий вернуть 10000 калорий , производственный цикл имеет смысл . В результате участия в производственном цикле природы , рабочий имеет возможность получить в свои руки потребительскую стоимость не равную собственной стоимости , а в 10 раз большую . Т.е. девять десятых потребительской стоимости рабочий получает от природы даром . И , получая эту дополнительную , ничем не компенсированную потребительскую стоимость , он может обеспечивать жизненной энергией жену , детей , их учителей , врачей , президентов …
<< - …стоимость ВООБЩЕ НЕЛЬЗЯ СОЗДАТЬ, она строго равна количеству энергии, вложенному в предмет труда, создавать же энергию невозможно; >>
По правде , здесь я в затруднении . Ваше утверждение столь маловразумительное …
Как это невозможно создать стоимость ? А откуда же она по Вашему берётся ?
Собственная стоимость продукта таки да , эквивалентна израсходованной рабочим энергии . И что из этого следует ?
Формальная логика запрещает менять местами посылку и заключение , причину и следствия потому как на выходе может получиться что угодно . Как истинное высказывание , так и ложное
Рабочий в результате процесса , который называется ТРУД , изменяет форму , содержание , или местоположение продукта , тем самым придавая ему новые свойства и тем самым переносит стоимость заключённой в нём жизненной энергии на изменившийся продукт .Таким образом создаётся прибавочная (не по Марксу) стоимость .
Вы же не станете отрицать , что рабочий создаёт предметы обихода .
Эти предметы обихода заключают в себе СТОИМОСТЬ .
Как собственную , так и потребительскую . Которая может быть во много раз больше собственной , той , которую вложил рабочий .
Ну , потребительскую то стоимость создаёт рабочий , используя свойства природы .
Это , собственно спор о словах , самый распространенный из всех споров . ( 90 – 95 %% )
от всех известных видов спора .
Поэтому можно сказать и так : рабочий переносит стоимость своей жизненной энергии на продукт , преобразовывая её в собственную стоимость продукта .
<< - рабочий получает за свой труд БОЛЬШЕ, чем он вложил энергии, то есть, его труд оплачен более чем полностью. >>
Об этом я и говорил .
И сейчас повторил . Если бы он не получал от природы больше чем вложил , не было бы резона выходить в поле .
Я намеренно рассматривал простой , труд используемый в натуральном хозяйстве .
Чтобы не запутать вопрос .
Забегая вперёд , можно сказать , что Вы правы , и на фабрике , при капиталистической форме производства рабочий получает больше , чем он вложил
в свой труд .
В противном случае он бы не выжил , и тем более не смог бы содержать семью .
За счёт кого ?
За счёт того , кто использует непосредственно природные ресурсы , в том числе и за счёт крестьянина .
А в конечном счёте за счёт Природы .
Я взялся описать процесс , при котором происходит обмен продуктами между людьми .
И почему производитель лопат не может получить от производителя хлебов не 1,5 , а 3 или 4 буханки хлеба за тот продукт труда , который он создаёт в течение одного рабочего дня .
Поэтому и начал с самого простого - с натурального хозяйства , затем перешёл к натуральному обмену , сегодня я скажу несколько слов об эквивалентном обмене , об особом , специфическом роде продукта , о золоте .
Без введения понятия стоимости можно конечно написать Капитал , но тогда пришлось бы заменить термин " собственная стоимость " на равнозначный " - ( количество энергии , затраченной работником при производстве данного продукта ) ; термин " потребительская стоимость " на - ( количество энергии , заключённой в том количестве продукта , который
готов обменять производитель другого продукта на единицу продукта , изготовленную первым производителем первого продукта с возможностью соблюдения своего энергетического баланса ) ; термин - меновая стоимость на - ( количество энергии , которое заключено в продуктах произведённых обоими производителями продукта , которые оба участника обмена признали равноценными , т.е. удовлетворяющими их потребности .)
Как определения всё мною изложенное вполне может быть употребляемо , но как применяемая на постоянной основе терминология вряд ли удобна .