А Маркс отбросил потребительную стоимость как ненужную старую ветошь и всё свёл к затратам труда . А о том , что эти затраты труда могут не представлять никакой потребительской ценности , а потому и никакой меновой ценностью они обладать не могут , Маркс по шулерски забывает .
И начинает говорить об абстрактном труде . Труд не должен быть абстрактным . Труд должен быть конкретным и производительным . Потому как непроизводительный абстрактный труд не создаёт никакой ценности , никакого блага , а значит и никакой стоимости .
<< Итак, потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлён, или материализован, абстрактно человеческий труд. Как же измерять величину её стоимости? Очевидно, количеством содержащегося в ней труда, этой «созидающей стоимость субстанции». >>
Маркс по своему обыкновению всё спутал . На самом деле :
Товар имеет меновую стоимость постольку , поскольку в него вложен человеческий труд , потребивший некоторое количество жизненной энергии , и не просто вложен труд , а вложен таким особым способом, в результате которого была высвобождена энергия и произведена работа , преобразовавшая потребительные свойства предмета .
Если одна из этих составляющих [ труд (изменивший собственную стоимость предмета) и изменение полезных свойств предмета ( потребительская стоимость товара) ] отсутствует , то и меновая стоимость товара будет равна нулю .
Это же так просто , господин товарищ Маркс .
Вообще не понятно , зачем Маркс возвращается к потребительной стоимости , если она для него потеряла всякое значение . Так бы и говорил , как он говорил двумя абзацами ранее : товарная стоимость имеет меновую стоимость лишь потому …
<< Итак, величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для её изготовления >>
Если всё дело только в продолжительности рабочего времени , то американцы бы сегодня не переводили производство в Китай и Индию .
В жарких странах , за 8 часов рабочего времени создаётся примерно равное количество товарной стоимости как и в холодных (при прочих равных условиях .) Но заработанная плата в жарких странах ниже . Это происходит потому , что при прочих равных условиях затраты энергии в тёплых странах на обогрев жилищ , на поиски питательных средств значительно ниже , чем в холодных . Производитель стоимости (работник) будет менять результат своего труда за такую стоимость , какая ему необходима для сбалансирования его суточных потребностей . Потребности в тёплой стране окажутся ниже , а значит и меновая стоимость товара будет ниже (Это же касается и рабочей силы как товара) .
И издержки на производство товара при одном и том же рабочем времени будут тоже ниже . Стоит теперь вспомнить слова Маркса , что одинаковые товары нельзя сравнивать между собой , и станет понятно зачем это он говорит . Менять одинаковое количество товара на такой же однотипный естественно нет смысла . Но . Если помнить о том , что сейчас мировой рынок – это реальность , то товар , привезённый из тёплой страны в холодную уже будет иметь не ту же цену , которую имеет такой же товар местного производства . Поэтому Марксу и не хочется сравнивать одинаковые товары . И если при обмене различными видами товара эта разница не столь очевидна , то при сравнение товаров одного типа на единый эквивалент , на золото , к примеру , разница в меновой цене становится очевидной . Это означает , что не всё можно свести к прямым затратам рабочего времени .
Далее , если пойти за Марксом , и представить себе , что какие то идиоты собрались единственно для того , чтобы организовать и обеспечить труд рабочего , оставив свои семьи умирать с голоду , то мы будем иметь : рабочий за 1 часа работы полностью сбалансирует свои энергозатраты и уйдёт домой . На самом деле это не так .
Ему нужно ещё сбалансировать энергозатраты своей семьи . Но за единицу времени он производит столько , что восполняет затраченную энергию . То есть по Марксу работает чисто на себя . Если даже он будет трудиться 24 часа в сутки , то при том бреде , который нам предлагает Маркс , а именно , что стоимость товарной стоимости (тавтология Маркса) равна стоимости затраченной рабочим энергии , он будет покрывать только свои энергозатраты на труд , и заниматься таким ононизмом , я извиняюсь стали бы только идиоты . Такие же как и его предприниматель альтруист бессребреник . В результате они обрекли бы свои семьи на голодную смерть . На самом деле рабочий , в полном соответствии с тем , что я говорил ранее , имеет ввиду стоимость энергозатрат своей семьи и именно за такую стоимость продаёт свою рабочую силу . Для того ,чтобы сбалансировать энергозатраты не только семьи рабочего , но свои собственные , предприниматель должен оговорить такое количество рабочих часов работника , чтобы при минимальной прибавленной стоимости (конкурент не спит) сбалансировать и энергозатраты своей семьи , а так же тех работников , которые обеспечивают труд работника . Всё справедливо и это единственный вариант сотрудничества работника и предпринимателя . Другое дело , что потребление предпринимателя окажется выше , чем у рабочего . Но это и понятно . Ему , чтобы иметь возможность получить кредит , решить организационные вопросы работы предприятия необходимо посещать светские рауты , кинотеатры , даже городские термы , где такие вопросы как раз и решаются . К тому же у него в руках средства предприятия , но он в руках своей жены . И если она будет хуже одета чем жена работника , их предприятие ждёт неминуемый крах , поскольку все секреты их предприятия окажутся в постели их конкурента . И потом ему нужно обучить своих детей не в бурсе , а в колледже , как минимум , иначе кто его заместит после его смерти ? Всё справедливо и экономически обоснованно . А разве в СССР было как то по другому ? А в основном прибыль предприятия идёт на повышение производительности труда , на безопасность труда на оздоровление рабочего , на расширение производства . Конкуренция , понимаете ли …