После Второй мировой войны все интервенции регулярно назывались «гуманными» или «проводимыми в целях самообороны». В таком случае они не нарушали принципов Устава ООН. К примеру, кровопролитный ввод советских войск в Венгрию в 1956 году был осуществлен, согласно официальной версии СССР, «в ответ на попытки венгерских вооруженных групп, чья подрывная деятельность финансировалась зарубежьем, свергнуть демократически избранное правительство». Приблизительно аналогичная ситуация была, когда несколько лет спустя США вторглись в Южный Вьетнам, мотивировав свое решение, по словам Дж. Ф. Кеннеди, соображениями «коллективной безопасности», необходимостью предотвращения «угрозы внутренней агрессии», исходящей от правительства Южного Вьетнама. А также, как выразился Адлай Стивенсон, тогдашний представитель США в ООН, для преодоления опасности «внутреннего взрыва ситуации во Вьетнаме»{91}.
Нам не стоит притворяться, что протесты международного сообщества лицемерны, несмотря на их гротескное звучание. Часто в документах для внутреннего пользования, в которых нет оснований что-либо скрывать, можно встретить подобные замечания (именно такую риторику). К примеру, в одном документе, подготовленном сталинскими дипломатами, высказывалось мнение, «что для построения демократии необходимо активное воздействие извне… не стоит опасаться использовать такого рода средство вмешательства во внутреннюю политику других стран… поскольку создание демократического режима гарантирует обеспечение мира»{92}.
Представители другого лагеря соглашались и, с не меньшей долей искренности, призывали к следующему:
«не стоит опасаться полицейских репрессий со стороны местной власти. В этом не будет ничего зазорного, коль скоро все коммунисты являются предателями и потенциально опасны… Пусть лучше у власти будет сильный режим, чем либеральное правительство, которое попустительствует и допускает коммунистов к принятию политических решений».
В рамках этого подхода Джордж Кеннан инструктировал посольский корпус США в странах Латинской Америки о необходимости действовать в соответствии с прагматическими соображениями, «оберегая имеющиеся в распоряжении США запасы полезных ископаемых» («в нашем распоряжении» — имеется в виду, «где бы они не находились»). Для этого необходимо обеспечить себе эксклюзивное «право доступа» путем захвата, если это потребуется, согласно древнему правилу — «побеждает сильнейший»{93}.
Чтобы позволить стереть из памяти социальные последствия создания и поддержания так называемых «сильных режимов», требуется значительная степень «умышленного неведения» и лояльности. То же самое необходимо для поддержания веры в то, что применение военной силы продиктовано интересами национальной безопасности, что вообще, исходя из исторического опыта и документальных свидетельств, вряд ли может служить предлогом для какого угодно государства.
Как показывает практика, вышеприведенные немногочисленные примеры, даже жестокие и наиболее бесславные деяния, как правило, представляются в самом благородном свете. Только правдивый (подробный) взгляд позволяет понять (проникнуть в суть) высказывания Джеферсона, оценивающего текущую мировую ситуацию:
«Мы верим в то, что Бонапарт сражается за свободу мореплавания не больше, чем в то, что Великобритания борется за свободу человечества. Их цель одна — укрепить свою власть, преумножить благосостояние за счет ресурсов других наций»{94}.
Через сто лет госсекретарь президента В. Вильсона Роберт Лансинг (у которого, очевидно, также были некоторые заблуждения насчет идеалистической позиции Вильсона) с насмешкой отозвался о том, «насколько сильно Великобритания, Франция и Италия стремятся получить мандат Лиги Наций, поскольку это предоставит им доступ к „шахтам, нефтяным месторождениям, богатым сельскохозяйственным угодьям и железным дорогам“». «Бескорыстные правительства» этих стран заявляли, что мандаты необходимо принять «во благо всего человечества», так как «они внесут свой вклад в управление богатыми территориями Месопотамии, Сирии и т. д.». Правильность оценки этих притязаний «настолько очевидна, что оскорбительно ее констатировать»{95}.