После теоретического знакомства с материалом, приведенным в разделе «Полезные сведения», студентам предлагается самостоятельно составить индивидуальные психофизиологические портреты и на основе этого сформулировать гипотезу о возможном доминировании правого или левого полушария. Затем выполняется исследование по определению ведущего полушария с применением предложенного комплексного метода. Студенты делятся на группы по два человека и попеременно выполняют роль исследователя и испытуемого. Испытуемому предлагается последовательно выполнить задания, затем по результатам тестирования определить ведущее полушарие. Задания и критерии оценки приведены в табл. 2.
Таблица 2. Оценка ведущего полушария
Итоговая оценка подсчитывается следующим образом: разница между суммой баллов левого и суммой баллов правого полушария умножается на 10. Результаты сопоставляются с приведенными нормативными данными.
Если полученный показатель составляет:
1) больше или равен 30 —полное доминирование левого полушария;
2) от 10 до 30 —неполное доминирование левого полушария;
3) от 0 до–10 – неполное доминирование правого полушария;
4) ниже–10 —полное доминирование правого полушария.
Для уточнения оценки ведущего полушария можно попросить вспомнить, есть ли у обследованного среди близких родственников левши или амбидекстры (люди, активно использующие как правую, так и левую руку). Учитывая, что тип межполушарного доминирования в большинстве случаев наследуется, наличие родственников левшей или амбидекстров указывает на возможное доминирование правого полушария. Однако эти сведения следует рассматривать как дополнительные и основное внимание обращать на результаты, полученные при тестировании. При анализе индивидуальных данных студенты сопоставляют свой психофизиологический портрет с результатами экспресс–диагностики, определяют наличие или отсутствие совпадения полученных результатов, высказывают суждения о роли биологического фактора или индивидуального опыта. Например, у студентов, играющих на музыкальных инструментах, может быть выявлено активное использование левой руки и доминирование правого полушария, что скорее обусловлено влиянием специального длительного обучения, чем генетическими факторами.
Результаты исследования, полученные в группе, записываются в табл. 3.
При анализе групповых данных следует обратить внимание на наличие или отсутствие различий, связанных с полом. В ходе выполнения задания могут быть получены данные, показывающие преобладание левополушарных как среди мужчин, так и среди женщин. В ходе обсуждения можно отметить, что вопрос о ведущем полушарии у мужчин и у женщин окончательно не решен и, следовательно, полученные данные согласуются с той или иной точкой зрения относительно данной проблемы.
Таблица 3. Результаты исследования доминирование правого или левого полушария у мужчин и женщин
Следует также обратить внимание на связь функциональной специализации полушарий с речевыми и познавательными процессами. Известно, что установленными психологическими различиями между полами являются превосходство женщин в развитии речевых функций и превосходство мужчин в зрительно–пространственных способностях. Отсутствие четких сведений о половых различиях в межполушарной специализации не дает оснований для признания приоритета биологического фактора в половой дифференциации способностей. По сравнению с биологической социокультурная детерминация различий играет более значимую роль в развитии зрительно–пространственных и речевых способностей как у мужчин, так и у женщин, т. е. сам по себе биологический пол не определяет жестко особенности психологических различий.
Этап 4. Заключительный. Подведение итогов занятия
На данном этапе подводятся итоги занятия, предлагается студентам сопоставить данные предварительного анкетирования с результатами выполнения заданий, определить, изменились ли их представления о биологических основах гендерных отличий. Возможные вопросы к студентам: что нового вы узнали в процессе занятия? как изменились ваши представления о биологической обусловленности отличий между мужчинами и женщинами?
Контрольные вопросы
1. Как взаимосвязаны понятия «пол» и «гендер»?
2. Что такое половой диморфизм?
3. Какие половые различия в соматических характеристиках могут влиять на социальное поведение мужчин и женщин?
4. В каких психофизиологических характеристиках мужчин и женщин выявлены значимые отличия, а в каких свойствах достоверных различий не установлено?
5. Какие психофизиологические характеристики подвержены влиянию социокультурных факторов?
6. Какая существует связь половых различий в познавательной сфере с функциональной специализацией полушарий мозга?
7. Какое значение имеет изучение половых различий в психофизиологической сфере для развития гендерной психологии?
Список литературы
1. Амунц В. В. К вопросу об асимметрии структурной организации мозга мужчин и женщин. Функциональная межполушарная асимметрия. Хрестоматия / Ред. Н. Н. Боголепов, В. Ф. Фокин. – М.: Научный мир, 2004. С. 214–219.
2. Аруин А. С, Зациорский В. М. Эргономическая биомеханика. – М.: Машиностроение, 1989. —
252 с.
3. Булаева К. Б. Генетические основы психофизиологии человека. – М.: Наука, 1991. – 320 с.
4. Вольф Н. В., Разумникова О. М. Половой диморфизм функциональной организации мозга при обработке речевой информации. Функциональная межполушарная асимметрия. Хрестоматия / Ред. Н. Н. Боголепов, В. Ф. Фокин. – М.: Научный мир, 2004. С. 386–410.
5. Вудсон У., Коновер Д. Справочник по инженерной психологии для инженеров и художников–конструкторов. – М.: Мир, 1968. – 518 с.
6. Голубев В. Л., Данилов Ал. Б., Данилов А. Б., Вейн А. М. Психосоциальные факторы, гендер и боль // Журнал неврологии и психиатрии. 2004. № 11. С. 70–73.
7. Доброхотова Т. А, Брагина Н. Н. Методологическое значение принципа симметрии в изучении функциональной организации человека. Функциональная межполушарная асимметрия. Хрестоматия / Ред. Н. Н. Боголепов, В. Ф. Фокин. – М.: Научный мир, 2004. С. 15–47.
8. Еремеева В. Д., Хризман Т. П. Мальчики и девочки: два разных мира. – М.: Линка–Пресс, 1998. – 182 с.
9. Жуков Д. А. Биологические основы поведения. Гуморальные механизмы. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. – 455 с.
10. Ильин Е. П. Дифференциальная психофизиология мужчины и женщины. – СПб.: Питер,2007. – 544 с.
11. Кимура Д. Половые различия в организации мозга // В мире науки. 1992. № 11–12. С. 73–80.
12. Начала физиологии: Учебник для вузов / Под ред. акад. А. Д. Ноздрачева. – СПб.: Лань, 2001. – 1088 с.
13. Николаева Е. Мужчина и женщина глазами психофизиолога // Потолок пола: Сб. статей / Под ред. Т. В. Барчуновой. – Новосибирск, 1998. С. 11–44.
14. Развитие психофизиологических функций взрослых людей (средняя взрослость) / Отв. ред. Б. Г. Ананьев, Е. И. Степанова. – М.: Педагогика, 1977.
15. Реброва Н. П., Чернышева М. П. Функциональная асимметрия мозга человека и психические процессы. – СПб.: Речь, 2004. – 80 с.
16. Сапин М. Р., Сивоглазов В. И. Анатомия и физиология человека (с возрастными особенностями детского организма): Учебное пособие. – М.: Академия, 1998. – 438 с.
17. Слободчиков В. И., Исаев Е. И. Психология человека: Введение в психологию субъективности: Учебное пособие для вузов. – М.: Школа–Пресс, 1995.
18. Тартаковская И. Биологические аспекты и политические интерпретации: разделились беспощадно мы на женщин и мужчин // Гендер для «чайников». – М.: Звенья, 2006. – 260 с.