Вы можете заметить, что эти показатели сильно зависят от личного взгляда респондентов на то, что они (или их дети) собой представляют. Ну подумайте, сколько родителей могут недрогнувшей рукой поставить «галочку» напротив утверждения, которое характеризует их дитя как антисоциального и жадного хулигана? С такими шкалами самооценки всегда возникают проблемы, и мы к ним еще вернемся. Когда вам говорят, что кто-то относится к EQ- или SQ-типу, воспринимайте это с осторожностью.
Чтобы проверить достоверность самооценок, нужно найти пример поведения или навыка, который вы предполагаете встретить у человека с высоким баллом EQ или низким SQ, а потом посмотреть, насколько хорошо совпадают эти оценки. В кембриджской лаборатории Барон-Коэна был разработан еще один тест, довольно жуткий, под названием «Чтение мыслей по глазам». Вам показывают изображение пары глаз (без лица), и нужно дать этим глазам одну из характеристик: «ревнующие», «высокомерные», «испуганные» или «ненавидящие»21. Иными словами, вам нужно назвать эмоции, которые скрываются за этими глазами. Если вы хорошо выполняете задание, значит, вы умеете распознавать эмоции, а это важнейшая составляющая часть эмпатии. Тогда высокий балл EQ должен соответствовать хорошему угадыванию мыслей по глазам. На самом деле тот факт, что оба теста были разработаны в одной лаборатории, может вызвать некоторые сомнения в достоверности результатов.
Как следует из теории сопереживания-систематизации, принимая факт, что женщины более склонны к эмпатии, а мужчины – к организации, связанные с этими характеристиками поведение, способности и предпочтения должны четко разделяться по половому признаку. В конце концов, это основополагающее утверждение теории. Например, выбор предметов в университете, предпочтение науки или искусства должны так или иначе попадать под гендерное разделение. Но Барон-Коэн и его сотрудники опубликовали статью, в которой показали, что гендер, который должен бы идти рука об руку с баллами EQ и SQ, не лучший предсказатель выбора предметов22. Теория гласит, что систематизаторам следует выбирать научные дисциплины, подчиненные строгим правилам. Так они и делают, но без каких-либо половых различий. Это значит, что баллы EQ и SQ не являются точным показателем гендера, и не стоит поддаваться общему впечатлению, что эмпатия – это «женские штучки», а систематизация – «мужские». Я намеренно говорю «общее впечатление». Хотя теория изначально не должна была этого доказывать, иногда подобные психологические теории могут создавать иллюзию, что те ярлыки, которые они наклеивают на участников исследования (мужской-женский, систематизатор-сопереживатель) взаимозаменяемы. В результате люди идут напролом и считают, что если для какой-то работы нужна эмпатия, то на нее приглашают женщину. Или наоборот, если для какого-то задания требуются способности к организации, то женщины для этого не подходят.
Ситуацию двадцать первого века наглядно иллюстрирует один пример. Это дискуссия о недостаточном представительстве женщин в науке. Принимая во внимание положительную зависимость между систематизацией и наукой, а также отрицательную – между систематизацией и женщинами, нетрудно получить готовый стереотип о том, что женщины не подходят для суровой организации и серьезной науки. Прибавьте сюда общее представление о том, что биологически предопределенные характеристики являются закрепленными и неизменными, и мы получим дезинформирующее, но вполне понятное убеждение в отношении пола и науки.
В отличие от некоторых теорий эволюции, где биологические детерминанты не всегда рассматриваются как данность, здесь биологические основы двух когнитивных стилей заявлены совершенно ясно. В предисловии к своей книге «Главное различие» Барон-Коэн недвусмысленно утверждает гендерную природу разделения на сопереживателей и систематизаторов: «Женский мозг в основном настроен на эмпатию. Мужской – на проникновение в суть вещей и построение системы»23.
Учитывая, насколько сильно звучит это утверждение, вы удивитесь, что пишет Барон-Коэн в своей книге дальше: «Ваш пол не определяет тип вашего мозга… не у всех мужчин мужской мозг, и не у всех женщин – женский»24. Лично для меня тут кроется корень проблем этой теории и ее влияния на взгляды общественности в отношении половых различий мозга и поведения. В обыденной речи термин «мужской» относится к мужчинам, а соответственно «женский» – к женщинам. То есть если описывать какой-то мозг как мужской, то многие люди посчитают, что это мозг мужчины. А если вы относите какие-то характеристики к мужскому мозгу, в данном случае предпочтение системного подхода, и поведение, подчиняющееся правилам, и еще, вероятно, проблемы с распознаванием эмоций, четко связанные с конкретными участками мозга, – то все это будет помещено в общепризнанную когнитивную схему «мужчины», закрепившись в стереотипном представлении о мужчине и его мозге. Все то же самое можно сказать о женщинах и женском мозге. Если вам не нужно быть мужчиной, чтобы иметь мужской мозг, то почему мы называем этот орган «мужским мозгом»? В мире гендерных стереотипов слова имеют значение.