Жизнь не стояла на месте. Бурно развивалось военное дело. Усложнялись задачи овладения оружием и боевой техникой. В строй становились люди с более высокой общеобразовательной подготовкой, уровнем культурного развития. В армейскую и флотскую действительность проникали и негативные явления, получившие развитие среди молодежи. Все это надо было учитывать в руководстве партийно-политической работой, правильно оценивать и всемерно развивать новое, передовое, в зародыше видеть отрицательные тенденции, находить верные действия их нейтрализации. Очень многое здесь зависело от зрелости работников ГлавПУ, их способности правильно оценивать сложные ситуации, оперативно реагировать в организаторской и идеологической работе на реалии дня. В ходе одной из научно-практических конференций Алексей Алексеевич делает следующую пометку в своем блокноте: «Самое опасное — застой мысли, топтание на месте».
В нашей общественной мысли слабо исследовались тенденции, процессы, получавшие развитие, особенно в 70-е годы, как в обществе, так и в Вооруженных Силах. Во многих частях и на кораблях пустили довольно глубокие корни такие явления, как очковтирательство, круговая порука, неуставные отношения, что отрицательно сказывалось на боевой готовности, воспитании воинов. Острота жизненных противоречий, реальное положение с выполнением планов подготовки армии и флота, состояние их боевой готовности, дисциплины нередко не учитывались в работе военных кадров. И в Главном политуправлении, понятно, давали себя знать бюрократические методы работы, увлечение разного рода справками, бумагами; управления, отделы порой захлестывала заседательская суета. В своем выступлении перед работниками Главного политуправления в апреле 1965 г. А. А. Епишев отмечал: «У нас не изжиты поверхностность, канцелярщина, вера в силу бумаги, хвастовство и пустозвонство». И дальше: «Наша беда в том, что мы так медленно устраняем просчеты, так медленно перестраиваемся в работе».
Ныне, вспоминая те годы, некоторые товарищи, в том числе ветераны Главного политуправления, нередко пытаются связывать проявления в работе аппарата застойных явлений с одним именем — с именем начальника.
Конечно, на деятельности А. А. Епишева не могли не сказаться получившие развитие в партийном руководстве методы, приемы. И все же несправедливо было бы связывать негативные моменты в деятельности большого партийного коллектива только с одним его именем. Тем более что он нередко сталкивался с такой ситуацией, когда предпринять что-либо разумное было просто невозможно. «А. А. Епишев многое видел вокруг и не все одобрял, хранил у себя внутри, — отмечал генерал-лейтенант в отставке В. И. Балакирев. — Лишь изредка можно было заметить по взмаху его руки, что дело ненужное, но не им требуемое».
Недавно довелось слышать такое утверждение: мы отстали по использованию возможностей вычислительной техники в интересах партийно-политической работы. И тоже отдельные товарищи причины такого отставания склонны объяснять только позицией руководства. А как было на самом деле? Предложение об использовании ЭВМ получило тогда общую поддержку. Отделам, которым предстояло заниматься этим новым делом, было поручено обосновать вопрос экономически, технически и в плане кадровом. Работа затянулась, а постепенно, прежде всего из-за сложностей технического порядка, интерес к ней, как говорится, иссяк, и не только по вине начальника.
Работники аппарата получали немало поучительных уроков делового подхода к новым явлениям, процессам, которые развивались в жизни. Как-то в 1972 г. А. А. Епишеву позвонил член Военного совета — начальник политического управления Южной группы войск генерал-лейтенант Ф. К. Ищенко. Он докладывал о своем разговоре с заместителем начальника управления пропаганды и агитации генерал-майором С. К. Ильиным. Последний потребовал наказать редактора газеты «Ленинское знамя» за публикацию материала «Из зала суда», в котором рассказывалось о наказании военнослужащего, избившего сослуживца.
— Ваш редактор совершил грубую ошибку, поместив в газете подобный материал. Может сложиться мнение, что у нас в армии имеются неуставные взаимоотношения. Редактора полковника Ф. Ф. Коновалова следует строго наказать — такова, по словам Ф. К. Ищенко, была оценка выступления газеты на острую тему.
По телефону Ф. К. Ищенко рассказал, что началось все с изучения состояния дисциплины в так называемых мелких подразделениях. При всестороннем анализе дел выяснилось, что в ряде мест дают себя знать грубость, оскорбление личности в отношениях между военнослужащими. Чаще всего это встречалось там, где снисходительно относились к воинам, пользующимся определенными привилегиями, — спортсменам, участникам художественной самодеятельности, художникам. На борьбу с подобными явлениями были подняты командиры, политработники, партийные и комсомольские организации, офицеры штаба, политуправления, военные юристы. По указанию члена Военного совета появилась и статья в «Ленинском знамени». Она широко использовалась в воспитательной работе с личным составом, были проведены политинформации, прошли комсомольские собрания. Алексей Алексеевич внимательно выслушал. Сказал, что лично ознакомится со статьей и тогда позвонит.