— В день политзанятий каждый из политработников соединения, которые сами не ведут политзанятия, обязан присутствовать в одной из групп, а не ограничиваться только периодическими проверками политзанятий, — подчеркнул он. В беседе с командованием дивизии прозвучал вывод: командир, политработник, начальник службы, который сам не проводит хотя бы по отдельным темам политзанятий, лично не присутствует на политзанятиях, не проводит политинформации, оторван от личного состава и ни о какой близости к людям не имеет права говорить, он далек от подчиненных, не знает их настроений и не влияет на формирование у них высоких морально-политических и боевых качеств.
И в группе политзанятий, в которой присутствовал Алексей Алексеевич, состоялась беседа с солдатами. Он поинтересовался их службой, бытом, культурным отдыхом, питанием и другими вопросами.
Урок, преподанный нам начальником ГлавПУ, стал предметом разговора на семинаре с начальниками политорганов, заместителями командиров по политчасти, на Военном совете с командирами соединений и частей».
Посещение начальником ГлавПУ политзанятий в подразделении, прямо скажем, случай довольно редкий. Ему просто не хватало времени, чтобы часто бывать в группах политзанятий. К тому же руководство идеологической работой в армии и на флоте включает много общих вопросов. Генерал-лейтенант Н. И. Смориго, в свое время заместитель начальника управления пропаганды и агитации ГлавПУ, вспоминает: «Алексей Алексеевич всегда, прежде чем одобрить, внимательно просматривал учебные планы марксистско-ленинской подготовки офицеров, политической учебы прапорщиков и мичманов, политических занятий с солдатами, матросами, сержантами, старшинами. Просматривал, вносил поправки, добиваясь усиления практической направленности занятий во всех формах политической учебы личного состава. Помнится, на сборах идеологических работников армии и флота в ноябре 1978 г. он подчеркивал: «Нужно настойчиво добиваться, чтобы политическая подготовка личного состава, партийное и комсомольское просвещение служили делу прочного овладения воинами революционной теорией как одной из главных предпосылок выполнения задач, поставленных перед Вооруженными Силами».
Как и в любом деле, в руководстве идеологической работой А. А. Епишева отличала высокая принципиальность, взвешенность принимаемых решений. В начале семидесятых годов, например, встает вопрос о коренном улучшении методики проведения политзанятий. Дело в том, что к тому времени заметно повысилась общеобразовательная подготовка молодежи, возрос ее культурный уровень. Речь шла о широком внедрении в практику политической учебы лекционно-семинарского метода. Кое-кто из руководящих политработников предлагал провести это важное мероприятие как можно быстрее, в директивном порядке. А. А. Епишев на совещании Бюро ГлавПУ предостерегал: «Спешить нам некуда, пусть на месте товарищи сами определят, созрели ли у них условия для перехода к новой методике политзанятий или нет». Жизнь подтвердила правильность такого подхода к сложному вопросу. Лекционно-семинарский метод, несмотря на большие усилия политорганов, утверждалсся в практике медленно. Более того. Прошло не так много времени, и стали очевидными его недостатки. Только в сочетании с методом рассказа-беседы он обеспечивал достаточный эффект, особенно в группах, где было много воинов, слабо владеющих русским языком. Да успех политической подготовки личного состава и не сводился к совершенствованию одной методики. Решающим оставалось обеспечение глубокого содержания каждого занятия, каждой лекции, семинара, беседы, дополнение их непрерывной политико-массовой работой в части, подразделении. А здесь все зависело от активности партийной и комсомольской организаций, от полного использования ими своего воспитательного потенциала.
На одном из совещаний в ГлавПУ рассматривался вопрос о повышении роли первичных партийных организаций в идеологической работе. После доклада, нескольких выступлений на трибуну поднялся Алексей Алексеевич. Он поддержал высказанные товарищами предложения, а затем подчеркнул: «Мы часто говорим о необходимости и важности выступлений коммунистов-руководителей в роте с лекциями и докладами на политические темы. Это правильно, и правильно прежде всего в том случае, когда такие мероприятия не ограничиваются формальными выступлениями. Как нередко бывает? Офицер пришел в роту, зачитал свой конспект и ушел. Вроде бы работал в роте, а какой след он оставил? Бывает, что ни выступившему, ни тем, кто его слушал, неясно.