Военные и дальновидные политики не могут не интересоваться ходом некоторых научных дискуссий.
Очевидно, что для отечественной практики характерно как излишнее засекречивание научно-технической информации в военно-ориентированных структурах ВПК, так и недооценка важности защиты государственной тайны в сфере гражданских исследований и разработок. При этом порой коммерческая тайна в сфере гражданских НИОКР не может заменить тайну государственную [81].
Известна роль промышленного шпионажа в обеспечении конкурентоспособности экономики. Сегодня в России такой шпионаж в отношении ведущих стран мира идёт в основном по линии государственных структур СВР РФ, ГРУ (Генштаба Минобороны РФ) и ФСБ России [90].
«Все приличные люди начинали в разведке. Я – тоже! » – сказал однажды известный в США и в мире государственный деятель Генри Киссинджер в разговоре с Президентом России В. В. Путиным.
Очевидно, организация «перелива» многих украденных «ноу-хау» из военно-промышленного комплекса в открытую экономику и отдельные коммерческие структуры очень непроста. Здесь наличие допуска к государственной тайне является исходным условием реализации этого «перелива».
В то же время правовая защита интеллектуальной собственности имеет свои пределы [10; 62; 81].
В одной из своих статей я предложил рассматривать, например, Минфин РФ как типичный «почтовый ящик» со всеми вытекающими последствиями (без допуска для посетителей по формам 1 и 2 – никаких переговоров и консультаций внутри здания) [1].
Кому-то из «либеральных демократов» такие рекомендации покажутся неприемлемыми. Но в сделанном предложении есть «своя логика», направленная на повышение роли ФСБ России при контроле за деятельностью государственного аппарата, где часть руководящих сотрудников погрязла в коррупции и связана с организованными преступными группировками.
С другой стороны, управленец в федеральных структурах власти (особенно вне ВПК), не мотивированный на укрепление национальной безопасности России (включая БИОБЕЗОПАСНОСТЬ), цивилизованное применение законодательства по государственной тайне и её защите, часто уже по своему незнанию склонен к выбору несовершенных управленческих технологий и малоэффективных экономических решений.
Тематика гостайны РФ вообще и научных тайн в этой книге имеет большое значение.
3. Секретность и «сверхоружие»: надо ли бояться России особых военных угроз в начале XXI века
В свете современных представлений о государственной научно-технической тайне и о якобы проводимых США, странах НАТО, Японии и др. сверхсекретных программах по созданию очередного «сверхоружия», в том числе в рамках прикладной биологии и генной инженерии и т. д., встаёт вопрос, насколько всё это может быть опасно для России в её кризисном положении.
Наконец, возможно ли ещё повторение ситуации с историей создания первой атомной бомбы и теми геополитическими последствиями, которое принесло с собой сначала термоядерное оружие, а потом ракетные средства его доставки?
По мнению автора, следует положительно ответить на этот вопрос.
Очередное «сверхоружие» всегда возникает при опоре на широкий круг научно-технических достижений и прорывов в фундаментальной науке. Как правило, фундаментальная наука не подлежит засекречиванию. Но это правило защиты информации не относится к тем случаям, когда «прорывные» научные работы финансирует ведомство в системе обеспечения национальной безопасности [10].
В подготовленной при участии главного редактора «Российской научной газеты», выходящей вкладкой в «Российской газете», А. Емельяненкова в книге «Лев и Атом» о выдающемся российском физике Льве Феоктистове (14 февраля 1928 г. – 14 февраля 2002 г. ) есть любопытный прогноз о возможном очередном «сверхоружии».
Начальник Центра проблем безопасности ядерной энергетики РФЯЦ-ВНИИТФ Александр Щербина в очерке «Оружие для него стало тесным» отвечает на вопросы одного из составителей этой книги:
«На каких принципах может быть основано оружие XXI века?
Или эго вообще может быть не оружие?
Я думаю, что это воздействие на психику. Или какие-то другие щадящие действия...
То есть с нелетальным воздействием?