Обобщая приведенные данные, можно утверждать, что палатализованные и палатальные звуки сосуществуют в языке только в том случае, если хотя бы одна разновидность из них представляет самостоятельные фонемы[22]; наоборот, не может быть такой ситуации, чтобы и палатальные, и палатализованные звуки представляли бы собой только позиционные варианты твердых фонем. Все эти наблюдения необходимо иметь в виду, анализируя результаты первой «палатализации».
Как уже говорилось, праславянское изменение задненебных перед *ī̆, *ē̆ нельзя назвать палатализацией исходя из самых общих соображений. Теперь мы установили, что позиционное смягчение части согласных языка, принадлежащих к одному локальному ряду, приводит к палатации. Это дает основание думать, что палатализованные čʼ, žʼ, šʼ, известные в современных славянских языках и говорах, не являются непосредственными рефлексами задненебных перед *ī̆, *ē̆, но им обязательно должна была предшествовать стадия палатальных согласных. Данное праславянское изменение следует, видимо, трактовать как первую палатацию задненебных *k, *g, *x>*ḱ, *ǵ, *x́, поскольку именно возникновение мягких палатальных является сущностью этого процесса.
К такому же заключению приводит и чисто фонетический анализ результатов смягчения задненебных. Палатализованные čʼ, žʼ, šʼ не могут возникнуть непосредственно из палатализованных же *kʼ, *gʼ, *xʼ, так как последние являются заднеязычными, а первые — переднесреднеязычными звуками. Естественный и необходимый этап превращения k, g, x в čʼ, žʼ, šʼ — это этап палатальных, т. е. среднеязычно-средненебных звуков типа чеш. t́, d́, венг. ty, dy, лат. k, g, зап.-укр. ќ, ѓ (напр., ќісто, ѓіўка) и под. Учитывая сказанное, считаем, что тезис о наличии в праславянском первой палатации задненебных может считаться доказанным. Причины ассибиляции праславянских палатальных *ḱ, *ǵ, *x́ будут проанализированы в следующем разделе.
В связи с тем что изменение *k, *g, *x перед *ī̆, *ē̆ является позиционно ограниченным, то возникшие в результате его палатальные согласные должны были некоторое время (до йотации задненебных) быть позиционными вариантами твердых фонем *k, *g, *x. В таком случае исключается возможность того, что губные и зубные согласные имели позиционное смягчение перед гласными переднего ряда в то время, поскольку это противоречило бы типологическим фактам, которые мы рассмотрели ранее. Действительно, если бы, например, зубные получили позиционную мягкость одновременно с заднеязычными, то они могли бы быть только палатализованными, поскольку следов их палатации в праславянском не имеется. Но при наличии зубных палатализованных вряд ли могла произойти палатация заднеязычных таким образом, чтобы зубные палатализованные не разделили их судьбу, хотя бы в редких случаях, спорадически. Таким образом, опираясь на наши знания об условиях и причинах позиционных палатаций, можно доказать, что во время первой палатации задненебных позиционной мягкости (палатализованности) губных и зубных согласных в праславянском не существовало.
II. Праславянская йотация
Йотация — широко распространенное явление в индоевропейских языках, однако при изучении праславянских сочетаний C+йот типологию обычно не жалуют. Это обстоятельство вынуждает нас обратиться сначала к типологии йотационных процессов и только затем, используя полученные выводы, рассмотреть (в общем прозрачные) праславянские изменения групп Ci̯.
В большей части екавских сербскохорватских говоров перед i̯e<ě̆ в результате так называемой «новейшей йотации» «смягчились» все согласные, дав следующие рефлексы[23]:
т>ћ : ће̏рати, ћескота̏, по̏ћера;
д>ђ : ђе̏ца, ође̏ло, ђево̑јка, ђе̏д;
с>с́ : с́е̏ме, с́е̏дник, с́е̏вер, с́е̏ј, с́е̏ћат;
22
Это эмпирически выведенное правило в приведенной формулировке допускает такие случаи, когда при наличии палатализованных фонем некоторые твердые фонемы имели бы позиционные варианты в виде палатальных звуков. Очевидно, предполагаемая ситуация допустима только в языках, где, подобно польскому, часть палатализованных фонем будет представлена палатальными звуками.
23
Примеры из следующих работ: М. С. Стевановић. Источноцрногорски дијалекат, стр. 132—133; М. Б. Пешикан. Староцрногорски средњокатунски и љешански говори. Београд, 1965, стр. 104, 106, 109; Б. Милетић. Црмнички говор. «Српск. дијалект. зб.», IX, 1940, стр. 18—19; Д. Вушовић. Дијалекат источне Херцеговине. «Српск. дијалект. зб.», III, 1927, стр. 1—10.