Но, тем не менее, некоторые реалии вполне заданы, потому что даже очень условное средневековье обладает опрделенными необходимыми чертами.
Например, отсутствие быстрой связи.
В классическом фэнтези проблема решается элементарно — при помощи магии. Берем палантир и — «Алло, Саурон слушает! Что у вас там? Опять хоббиты расшалились?» С помощью магии вообще можно устранить все принципиальные отличия между условным средневековьем и современностью, так что остается только одеть героиню в подобающее бронированое бикини — и вуа-ля, сеттинг готов.
Но я не ищу легких путей, бронированного бикини у меня в книге нет — и магии тоже. Из всего фантдопа есть один единственный дракон, и тот полудохлый. Поэтому приходится героям сообщаться, как несчастным своим средневековым собратьям. Медленно.
Чтобы сразу исключить ненужные комментарии — нет, я не ищу способа решить эту проблему, мне такое положение вещей более чем устраивает. Но любопытно другое. Я — дитя конца XX века. Конечно, еще помню, как люди умели нормально договариваться о месте и времени встречи и не скандалить в случае немгновенного ответа на электронную почту — но даже в домобильную и доинтернетную эпоху у людей был телефон и, на худой конец,
И я поняла, что для меня некоторая проблема — представить себя в ситуации отсутствия информации. И информации вообще — и информации о конкретном человеке. Не видел ты его, допустим, несколько месяцев — а его уже могут птицы доклевывать где-нибудь. А ты и не узнаешь. И сразу объясняется тяга ко всему сверхественному. Когда не можешь знать, остается только верить. А когда просто верить уже нет сил, ты пытаешься получить хоть какие-то гарантии.
В общем, вот такое историко-психологическое погружение. А поскольку герои очень большую часть книги не знают друг о друге ничего или знают очень мало, то погружаться приходится много и часто.
А вообще, конечно, меньше знаешь — крепче спишь.;)
Краткое руководство для начинающего критика
Нет, это не пять копеек в прошедший флешмоб, это статья, зревшая уже очень давно как ответ на некоторые «вечные» вопросы. Например, может ли критика быть объективной? Или что лучше — хвалить или ругать? Есть ли смысл в критике, если каждый исходит из собственной точки зрения?
Как видно из заголовка, пост не о том, как критику воспринимать (правильный ответ — как хотите), а о том, как, собственно, критиковать. Статья основана на моем собственном скромном опыте и на истину в последней инстанции не претендует. Мне важно сформулировать эти ответы для себя — может быть, кому-то еще это окажется полезным.
Итак, критика чужого произведения может иметь три побудительных мотива:
Вы критик New York Times и каждая ваша рецензия оплачивается настолько хорошо, что вам хватает на квартиру с видом на Центральный парк и бокал бордо по вечерам (тут можно вставить варианты вместо бордо и Центрального парка, но суть в том, что вам за это платят);Вам до смерти надо самоутвердиться и лучший способ — кого-нибудь покритиковать;Вы хотите помочь автору сделать его текст лучше и послужить на благо литературы.
Если вы действуете на основании пунктов 1 и 2, можете смело закрывать пост — он не для вас. Если вы считаете, что к вам применим третий пункт, но сами все прекрасно знаете и умеете — можете закрывать пост. Если у вас есть вопросы, как и у меня, и вам тоже хочется разобраться, как лучше — располагайтесь поудобней, сейчас будет много букв моего имха.
Для начала — очень важное замечание. Если мы действительно хотим помочь автору сделать его текст лучше, самое главное — постараться максимально смотреть его глазами, думать, как он. Логика такая же, как и в жизни — если хотите помочь человеку, не плохо бы разобраться, а что ему нужно. Худшая помощь — это сделать другому так, как я считаю правильным. И с текстами ровно такая же история.