“…невозможно бояться того, чего нет.” – но кто-то ведь боится, даже если этого нет? Значит и “причина этого явления – это боязнь того, чего нет на самом деле.”. Себя боящегося. Его ведь нет. Есть проводник энергии. Человек. Но вы не человек, вы не ум. Хоть и были человеком с умом. Вы проводник. Спящий, маленький шарик-котик:) Оттого и боится тот, чего в реальности нет, оттого что слишком сильно отождествляет явление силы со своим эгоистическим настроением к этой силе.
“Эту реальность еще в детстве заложили беспокойные сущности. И Ваш поход полностью отражал их поведение, где Вы шествовали во главе делегации. Долгожданное принятие, вылившееся в торжественную манифестацию.” – не существует никаких сущностей, вызывающих беспокойство. Есть неспокойный к их существу. Будучи ребенком мне об этом никто не сказал; меня пугала сила обстоятельства, а после кинула в черную дыру – чтобы я сам сыскал ответ на вопрос. Развеяв ложное наваждение и прочее, возникающее реакцией к непознанному. И я нашел. Только вы помните, не забывайте, что лично между нами – завеса двух поколений. Декады исчислений. И мой метод более радикальный, безумный, но НЕ требовал столько прожженных лет, следствие которых – манифестация желаний, а перетек сразу в бездонное торжество принятия. :) Я не нашел ничего на кладбище (манифестации желания не произошло), но именно этот нелинейный способ борьбы с неведомым и помог обрести бездонное торжество принятия.
“Во всяком случае, я не давала намеков на 40 лет пересмотра. Но об этом было чуть выше в комментариях.” – процитирую Вашими же словами:
“Кстати, когда Вы писали о том, как заходите в комнату, свои ощущения и т.д. Вы как раз и занимаетесь ни чем иным как пересмотром.” – а вы не задумывались о том, что наш диалог, лично для Вас и является пересмотром? М? Покуда:
”…астройка, намеренная или нет, это и есть пересмотр. Но вот что человек будет пересматривать это уже другой вопрос. Хотите или нет, но Ваше подсознание занимается этим постоянно перед любым творческим процессом или действием. Это сопровождается давлением в энергетическом теле, с воздействием на «точки» Х.”
p.s. так что пересмотр, исходя из вашей логики его понимания, – вечный процесс принятия:), и он априори длится больше указанного срока. Поймите наконец одну простую вещь. Это Я зарождает эти прения, не Я зарождаю, а Я зарождает. В ком оно больше проявлено, тот априори и “на коне”. :)
“…нагуаль не ошибается. Способ не важен, главное понять, что нужно в конкретный момент.” – НАГУАЛЬ:))) Нужно вспомнить концепцию, по которой вы двигаетесь, познаете и открываете свой мир. Если человек безумный, доверяет жизни, и понимает, что он никогда не окажется там, где не должен оказаться, и что всё связано, и непроста – живёт во выдохе ДОВЕРИЯ ко всему происходящему, – это одно. То с каким он отношением и в каком настроении духа это делает решает. А не то, что произойдет. Важно лишь то, как вы первично отреагируете на происходящее, а не то, что произойдет после. Совокупность таких реакций и определяет то, какое будет у человека грядущее. Ясное или омраченное:) Это не значит, что будет грустно. Омраченное значит иного оттенка, отличного от ясного.
А если человек логист, так сказать, эгоист в отношении СИЛЫ, кующей его бытие, и формирующей его жизненные уроки, – это другое. Все эти заимствованные словечки “НАГВАЛЬ”, априори лишают Вас понимания о произносимом. Вы просто думаете, что понимаете, а на деле ДО, впитали чужие знания настолько, что уже не понимаете, где истинно Ваше, обязанное опыту, а где чужое: некогда выявленное и выгравированное каким-то безумцем, которого на тот момент времени НИКТО, ввиду его “сумасшедших” взглядов не признавал:)
“…подобные ситуации уже настолько обыденная вещь, что уже не воспринимаю их как что-то нестандартное и НЕСПРОСТА.” – это хорошо, что вы ВЕР-ны происходящему. :)
“Но в данном описываемом Вами случае, я бы поступила по-другому. Не спешила бы освободиться любыми путями, а выждала какое-то время, чтобы понять для чего я там, запертая оказалась.” – вашим же орудием:) – “тогда и нет смысла говорить о том, чтобы Вы сделали на месте другого. Потому как эта ситуация для него, а не для Вас, и тому, другому, она далась бы соответственно по его нуждам.”