В результате глубокого бурения грунта у Азорских островов на глубине 12 тыс. футов были найдены окаменевшие остатки пресноводных водорослей. Это доказывает, что острова находились когда-то более чем на две мили выше их нынешнего положения по отношению к уровню моря. С другой стороны, присутствие пресноводных водорослей на такой большой глубине подтверждало предположения доктора Мауриса Эвинга, профессора геологии Колумбийского университета, сделанные им в 1949 г. на основании анализа подводных образцов грунта.
Двигаясь вдоль Срединно-Атлантического хребта возле Азорских островов на борту научно-исследовательского судна, нареченного не более не менее, как «Атлантида», экспедиция доктора Эвинга, организованная Научным географическим обществом, достала образцы грунта со дна океана с глубины более чем две мили и довольно далеко от берега. Ученый счел, что полученные образцы грунта когда-то были частью береговой полосы, находившейся на уровне моря. Он также доказал, что береговой песок, который он обнаружил в образцах, не мог быть занесен в них в результате движения ледников во время раннего ледникового периода, так как в образцах отсутствовали более крупные конгломераты, имеющиеся в породах ледникового происхождения. Ближайший берег находился более чем в двенадцати сотнях миль. Для доктора Эвинга было также ясно, что береговой песок не мог образоваться на дне, а лишь на линии берега, где волны веками обтачивали песчинки.
В то время как одни материальные свидетельства были позже подтверждены, другие «доказательства», поднятые со дна Атлантического океана, могли ввести в заблуждение. За последнюю сотню лет фактически каждый автор, пытающийся установить правдоподобную геологическую картину гибели Атлантиды, непременно повторял историю о поднятых со дна океана возле Азорских островов донных породах. Они включали в себя базальты[12] со стекловатой структурой, которые, как тогда было известно, могут образовываться только на воздухе. Во всяком случае, таким было заключение ученых в 1898 г., когда кусочки этих тахилитов (или базальтового стекла) были признаны за остатки затонувшего материка. С тех пор геологи обнаружили, что базальтовое стекло может формироваться также и под водой. Значит, данные базальты могли сформироваться как под водой, так и на суше, а значит, не являются свидетельством существования Атлантиды, и то, что многие сторонники ее существования продолжают ссылаться на особенности образования базальтов, показывает, как осторожно следует отбирать из огромного количества фактов действительно значимые.
Впрочем, у атлантологов и так имеется достаточно обширный и все увеличивающийся запас вполне добротных, научно подтвержденных свидетельств того, что когда-то посреди Атлантики существовал значительный по размерам массив суши. В 1963 г. доктор М. Клинова во время экспедиции на судне «Михаил Ломоносов», организованной АН СССР, обнаружила необычные горные породы в 60 милях к северу от Азорских островов, поднятые с глубины более чем 6 тыс. футов. Эта находка интересна тем, что подобные породы могут формироваться только на суше при соответствующем атмосферном давлении. Открытие советских ученых показывает, что тахилиты, найденные 65 лет тому назад, все же сформировались именно под водой. Исследованиям Клиновой предшествовали работы, проводимые в 1957 г. на базе Стокгольмского музея. Доктор Р. Мелейз известил научное сообщество, что члены Шведской глубоководной экспедиции обнаружили в центре Атлантики на глубине двух миль ископаемые остатки пресноводных диатомовых водорослей. Их возраст насчитывает 17 тыс. лет, что подтверждает данные о том, что в этом месте когда-то существовал большой остров, размером с Португалию, который затем погрузился в океан.
Подобные находки не были единичными. Коллега доктора Мелейза, известный палеоботаник P.B. Колб описал более чем 60 видов пресноводных диатомовых водорослей, поднятых с глубины 8 тыс. футов в 578 милях от западного берега Африки с подводной территории, известной под названием «возвышенность Сьерра-Леоне». Более того, все они были обнаружены под слоем морских осадочных пород и вулканических обломков, образовавшихся в последние 10 тыс. лет. Виды принадлежат к самым разнообразным экологическим группам, например, с точки зрения содержания питательных веществ в среде обитания.
Такое разнообразие пресноводных организмов показывает, что они процветали в течение долгого периода на достаточно обширной территории. Их обилие доказывает, что на острове посреди Атлантического океана существовали пресноводные озера. Критика этого предположения не слишком доказательна; она утверждает, что эти диатомовые водоросли были занесены сюда из Африки сильным течением. Колб на это отвечает: «Если бы мы даже признали незначительную вероятность того, что подводное течение могло перенести большую массу водорослей на расстояние в 930 километров от берега, все равно остается открытым вопрос, каким образом течение смогло взобраться вверх на высоту более чем тысяча метров, прежде чем сбросить всю эту массу на вершину подводной горы».
Противники Атлантиды
Шведские ученые также нашли ископаемые следы наземных растений на глубине полутора миль. В течение двух лет они совершали кругосветное плавание на судне «Альбатрос» и вели исследования на всех океанских глубинах. Но только посреди Атлантики они обнаружили органические остатки, свидетельствующие о погружении в воду некоего участка суши в районе «возвышенности Сьерра-Леоне». Казалось бы, это значительное открытие шведской глубоководной экспедиции должно было вызвать огромный общественный интерес и подвигнуть научное сообщество на возобновление исследований атлантических истоков ранней цивилизации человечества. Вместо этого научный истеблишмент отнесся к открытию совершенно равнодушно, а затем даже вернулся к прежним нападкам на атлантологов, вытащив на свет бездоказательную теорию критского происхождения Атлантиды, которая будет рассмотрена ниже.
Трагично, что до настоящего времени у доктора Мелейза и его коллег, собравших множество бесспорных доказательств, нет ни одного последователя. Все его материалы тихо покоятся в недрах музея Рикс, в том числе бесценная океанографическая карта, которая может привести будущих охотников за Атлантидой к величайшему географическому открытию всех времен. Но для штатных специалистов любое упоминание об Атлантиде — политически некорректно.
Поэтому особая честь и хвала тем ученым, которые не боятся нарушать заговор молчания, существующий вокруг этой темы. Один из этих героев — доктор Кеннет Лэндис, заведующий кафедрой геологии Мичиганского университета. В 1958 г., когда многие его коллеги дружно критиковали труды доктора Мелейза, Лэндис в одной из своих работ весьма эмоционально восклицает: «Как можем мы, считающие себя искателями истины, долее закрывать глаза на очевидные факты, что большая территория морского дня претерпела вертикальное погружение на глубину, измеряемую милями. Почему не признать это и, вместо того чтобы бесцельно тратить огромные интеллектуальные усилия на бесплодные попытки отрицать истину, не попытаться объяснить механизмы значительного вертикального опускания морского дна!»
Любой, кто знает доктринерский климат современного научного сообщества, может оценить, насколько отважным было такое заявление. Выступить в поддержку гипотезы существования Атлантиды, предполагать возможность того, что еще до Колумба Америку посещали мореплаватели, которым удалось пересечь океан, или поддерживать любую другую гипотезу, не совпадающую с основными общепринятыми доктринами, означало погубить свою профессиональную научную карьеру. Такие же сложности возникали у исследователей с опубликованием своих научных трудов. Одним из бесчисленных примеров тому может служить исследование, проведенное для «Оазис Ойл Компани» в 1972 г. Ученым удалось обнаружить убедительные доказательства того, что в период плеоцена (т. е. около 5 млн. лет тому назад) дно Средиземного моря было на тысячу футов ниже его настоящего уровня. Но сделать это открытие оказалась много легче, чем опубликовать его данные. Как отмечено в периодическом издании «Scientific American», «ни в одном научном журнале не могли принять работу, в которой дано столь невероятное толкование полученных фактов». Трагично, что сегодня академические ученые столь же тверды в своем неприятии непопулярных идей, что и те ученые мужи, от которых Леонардо да Винчи был вынужден скрывать свои исследования.