143. Р.Ф. Полищук, «В защиту науки от псевдонауки и клерикализма» из сборника «В защиту науки», Бюллетень 2, М, Наука, 2008, (отв. редактор Э.П. Кругляков), издание Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований РАН.
144. Опросы социологов показали, что в сознании россиян демократия – это не признание таких принципов, как верховенство конституции и законов, народовластие и политический плюрализм, свобода и равенство граждан, а «всё то, что способствует повышению жизненного уровня, обеспечению социального порядка и справедливости». То есть «получается, что понятие демократии проникнуто не политическим, а социально-экономическим сознанием»!
145. В журнале «Здравый Смысл» 3(48), 2008 на стр. 64-68 опубликована полемика автора с редактором этого журнала, доктором философских наук, профессором философского ф-та МГУ, президентом Российского Гуманистического Общества (РГО) В.А. Кувакиным. Существенно отметить, что публикация появилась спустя «всего» два года после реально произшедших событий, хотя это предлагалось сделать еще в августе 2006 года, и можно лишь гадать о том, какие внутренние бурления в РГО и на философском факультете МГУ вынудили В.А. Кувакина наконец вынести полемику на суд общественности. Но дело не столько в этом, сколько в пояснениях и примечаниях, которыми обильно сдобрил в журнале В.А. Кувакин свою часть полемики, дабы спасти свое реноме («естественно», лишив возможности что-то ответить другую сторону, т.е. автора). Я коснусь лишь одного аспекта этих «примечаний и пояснений». В.К. Кувакин пишет, в частности: «В. Цаплин ...отождествляет понятия «научное знание» и «мировоззрение», не желая понять существенных различий между ними: если в первом случае мы имеем в виду утверждения существования, констатации относительно фактов и выводы как результаты их обобщений, формулируемых в форме закономерностей, то во втором случае мы имеем очень сложное образование, содержащее как научное знание, так и субъективные предпочтения, ценностные и нормативные суждения, эмоциональные оценки, априорные суждения и многое другое, делающие убеждения многомерными и уникальными». Из этого следует, что В.А. Кувакин считает, что мировоззрение – это «субъективные предпочтения, ценностные и нормативные суждения, эмоциональные оценки, априорные суждения и многое другое». И эта гремучая смесь фактически имеет очень малое отношения к научным, и, следовательно, достоверным знаниям. Тогда к чему конкретно?! К нукообразному трепу (философскому дискурсу!) и банальным констатациям? К невежеству, стереотипам, неразберихе и разрухе в голове? Причем, в первую очередь – в его собственной голове, потому что он демонстрирует неспособность отделить научную достоверность от случайного набора «кухонных мнений»! Но кому нужно такое «сложное образование» и чему оно может служить кроме утверждения невежества? Ситуацию могла бы хоть как-то спасти постановка вопроса о том, почему в разных головах формируются разные «субъективные предпочтения, ценностные и нормативные суждения, эмоциональные оценки, априорные суждения и многое другое» при очевидной единственности окружающего мира и реалий цивилизации! Но вместо этого там же В.А. Кувакин констатирует якобы ошибочность «преувеличения возможностей разума и рациональности»!!! Т.е. априорно ограничиваются возможности разума без каких-либо аргументов и даже без всякой попытки понять, что вообще представляет собой разумность, но зато поднимается на щит иррационализм! Т.е. он прямо оправдывает свое собственное невежество и религиозность (хоть и не понимает этого) и других «разных мировоззренцев», априорно отрицая даже попытки в чем-либо разобраться, и топя все в потоке бессодержательного и наукообразного многословия! На подобном уровне «мировоззренческие философствования» уместны разве что на собственной кухне между подвыпившими приятелями, а ведь они приобрели характер «профессиональной деятельности», дающей основание два раза в месяц бегать к кассе и уродовать мышление сотен мальчишек и девчонок, ставших по неопытности студентами философских факультетов! Научное знание и мировоззрение отличаются только степенью профессионализма в способности оперирования адекватными природе и обществу понятиями, законами и явлениями. И ничем иным! Например, профессионал умеет использовать законы термодинамики для решения конкретных задач, в то время как для адекватного мировоззрения достаточно понимания принципиальной невозможности существования вечных двигателей, профессионал умеет использовать законы сохранения и эквивалентности массы и энергии при анализе взаимодействия элементарных частиц и рождении новых частиц, в то время как для адекватного мировоззрения достаточно понимания того, что из «ничего» «что-то» получиться не может, как и просто исчезнуть, профессионал умеет использовать законы гравитации для расчета траектории небесных тел, в то время как для адекватного мировоззрения достаточно понимания, что это движение подчиняется четким механическим законам и поэтому всякие астрологические, например, «предсказания» - вид воскресного развлечения, профессионал понимает в деталях причину условности и утилитарной прозаичности возникновения моральных и нравственных норм, в то время как для адекватного мировоззрения достаточно понимания целесообразности следования им и умения делать правильный выбор и т.д. и т.п. Т.е. адекватным является только одно мировоззрение, потому что только одно мировоззрение может однозначно соответствовать научному знанию. А никакого другого в природе не существует. Но «доктору» и «профессору» от философии, т.е. «мыслителю-по-должности-образованию» эти тривиальные соображения не очевидны! ...Когда, наконец, вляние на общество будет выбито из рук карьеристов, проходимцев, невежд и просто дураков?!